В этом форуме чуть ниже содержится сообщение Алексея Маврина с цитатой и ссылкой на статью критического содержания. Алексей не высказал собственного мнения, ограничившись выдержкой, каковая по его соображениям должна была заставить посетителей форума заинтересоваться содержанием статьи (ступай печь к царю сама!). Выделка, однако, оказалась дороже овчинки.

В связи с этим я задумался - какую роль в современном фотоискусстве/ремесле играет критика? Сохранилась ли доныне ценность критического осмысления творческой идеи в его литературном изложении в наше время повального нигилизма и всеобщей просвещённости? Имеет ли критика шанс быть воспринимаемой как самостоятельный жанр искусства, и вообще - имеет ли она право на жизнь или является выродком творчества? Велика или ничтожна степень воздействия критики на мировоззрение авторов и каков её вклад в формирование вкуса публики? И, наконец, достойна ли критика критики?

Приглашаю всех к обсуждению, а для затравки в качестве образца приведу пример статьи - Ирина Чмырёва о творчестве Александра Шахабалова: http://www.foto-video.ru/art/portfolio/shahobalov

К сожалению, в последнее время критика все чаще сводится к понятиям "хлам" или "вставило", причем именно такими терминами...

Лично для меня критика - это указание ошибок и пути их исправления, возможность учиться. Но дождаться от кого-то конструктивной критики...

Это то, что касается критики на фото-форумах...

По поводу воздействия критики на авторов и зрителей - мне кажется, правильная критика может помочь понять замысел автора, открыть его работы с другой стороны, а фотографам - увидеть сильные и слабые стороны фоторабот, в том числе и своих...

Я думаю, что критика свое отжила. Она нужна была, ну в общем виде, для того, чтобы раскачатъ как бы людей. Чтобы люди научилисъ восприниматъ новое, неожиданное, не боятъся и не шарахатъся. Сейчас люди этому научилисъ. Критики просто никому не нужны. То естъ одно время я пыталасъ читатъ какие-то критические статъи, но это просто словоблудие непрерывное. То естъ, к этому просто не получается не то, что серъезно, а вообще хотъ как-то относитъся.

Прежде всего, введу четыре термина: "умный критик", "глупый критик", "умный автор", "глупый автор".

Далее: взаимодействие умного критика и умного автора - очень интересно, полезно и плодотворно. Взаимодействие глупого критика и умного автора может быть полезно, но значительно реже. Глупый автор не способен извлекать пользу из критики, при этом обычно оправдание собственной неспособности ищет вовне, то есть "критики все идиоты и дармоеды", "критика отжила своё" и прочее

И последнее: взаимодействие гораздо плодотворнее при личной беседе (убедился на своём опыте общения с той же Ирой Чмырёвой).

С уважением
Александр Курлович.

Илья, а там и не критика вовсе, у Чмырёвой. Просто подводит комплиментарный искусствоведческий базис для зрителя к осознанию снимков, точнее - контекста и семантики. И вроде убедительно звучит - "атворская интонация", "фрейд"... а как-то неинтересно смотреть..

"Он смотрит на них глазами мужчины, глазами художника. Его модели откликаются призыву незащищенными взглядами в камеру…" - к сожалению, это или промах Чмырёвой или оттого, что больше писать было нечего.

Или заказ редакции.

Саш, а ты хоть раз видел нехвалебную статью о размещаемом фотографе? Не могут же они заполнять журнал контентом, который сами же разбивают в пуг и праг (а это очень легко сделать)?

я про то же

Ну а что делают критики, если так, по-хорошему? Они перекладывают невыразимое на слова. Они вербализируют искусство. Оно вообще надо? Я серъезно не понимаю, зачем это кому-то вообще нужно. По моим ощущениям выступления критиков оченъ сходны с зубной болъю - ноет и ноет. )

Вам просто ни разу не доставалось возможности побеседовать с толковым критиком/искусствоведом )