Вот здесь http://www.photoline.ru/photo/1274818568
в комменте 86 Георгий пишет :"Но на мой взгляд, абсолютно все равно какими средствами выражена мысль. Важно, что она донесена до большинства зрителей."
При этом речь, конечно, идёт о фотографии. Но возможно ли передать посредством фотографии мысль от автора зрителю?
Я попытался развить дискуссию, типа
"86/"Но на мой взгляд, абсолютно все равно какими средствами выражена мысль."
Бесспорно. Однако, есть большие сомнения, что фотография, если только она не преследует документальные цели, если только ИЗОБРАЖАЕМОЕ посредством её не имеет решающего значения, а мысль автора обобщена более, чем следует из увиденного, что ТАКАЯ фотография вообще имеет способность к передаче мысли автора. И чем в большей степени эта мысль автора абстрактна (удалена от односложности), тем в меньшей степени может быть понята зрителем.
И если это так, что же остается карточке, если в ней нет способности к передаче мысли автора? Только её визуальная составляющая! Далее читаем ЮГа...
Не согласны? "
Однако, Георгий предпочел сделать вид, что не понимает, о чём собсно спич. И поговорить не получилось. Кому вопрос кажется важным, отзовитесь.

как фрезеровщик прав, а если как скульптор то неправ

Ответ на сей вопрос в принципе может быть получен экспериментально. Только при подготовке эксперимента придется уточнить, например, такое понятие как "мысль" На Вас, как на инициатора ветки возлагается бремя поиска спонсора. За умеренное вознаграждение готов выполнить обработку полученной статистической информации.

Павел, спонсоров я искать не обучен, а сам беден, как церковная мышь. Готовы проявить альтруизм?
Впрочем, никаких экспериментов, нмв, и не требуется : каждый, кто выставляет на Лайне фото не в порыве детской наивности продемонстрировать всем очередной попавший в руки разноцветный блестящий фантик, и не в целях собственного пиара, ответ на этот вопрос уже знает из собственного опыта.
Вот этим опытом и прошу поделиться думающих одноклубников.
Другое дело, что вопрос мой, конечно, совсем не о том, прав Розов, или нет. И это очень неудобный для многих вопрос.
Вот, вас, к примеру, взять. Вы ведь много раз пытались объяснять, как надобно оценивать выставленную фотографию. Ну, читаем правила :
"4.5 - Очень хорошая работа.
Оригинальная, интересная по содержанию, технически и композиционно грамотная фотография."
Как нам следует понимать термин "содержание фотографии"?

Крайние, доведённые до абсолюта утверждения редко бывают справедливыми.
Что же касается того, что именно несёт зрителю фотография. Фотографии ведь очень разные бывают, и зрители очень разные. По себе могу сказать, что свою мысль донести трудно, но обычно находится кто-то, кто поймёт. Людей ведь много. Чтобы доносить мысли, у Вас должно быть определённое сходство, родство со зрителем. Т.е. общее в стереотипах воспитания, в накопленной информации. Но тогда эта мысль банальна. Другими словами - чтобы поняли многие, надо чтобы мысль была банальной и тривиальной. Но чтобы оценили высоко, надо суметь внушить зрителю, что это нетривиальная мысль:).
Для проверки этого не нужно дополнительно обрабатывать статистику. Вот примеры банальностей:
-Котёнок это мягко красиво и хорошо. Кто-то будет возражать, но большинство нормальных зрителей согласятся.
-Яркий насыщенный цветами закат это красиво.
-Дорога к храму это правильно.
Таких стереотипов много. Большинство опытных фотографов с презрением прочтут мои примеры. Просто у них есть свои стереотипы. Они всё равно банальны в их кругу.
Недавно прочёл тут интересную мысль - среди женщин совсем недавно вовлечённых в фотографию много сильных фотографов. Возможно, но рассматривая их фотографии, я увидел, что у них просто другие стереотипы, которые для мужчин пока свежи и которые ещё не считаются банальностью.
А визуальная составляющая это другая простая мысль донесённая до зрителя.
Тем, кто кинется меня опровергать: я нигде не написал, что банальность это плохо. Зато сверхоригинальность - плохо точно, потому что никому кроме автора не нужна.

Посмотрите на работы Пинхасова и затем мысленно поставьте всему контингенту, от Розова до ЫГ, от 2 до 3.5.

1.antonv Спасибо за участие,но я ничего не понял, о чём это вы.
2.Nathan Вероятно, я не совсем доходчиво сформулировал свой вопрос, если получил на него такой ваш ответ. Мой вопрос совсем не о том, кому сколько из лайновцев ставить баллов по шкале Пинхасова.Он ваще не об оценках, и не о правилах оценивания. И не о карточках чьих-то конкретно : ни Розова, ни Пупкина, и не Казалупкина. Он о фотографии ВООБЩЕ, о её СУЩНОСТИ и ВЕЩНОСТИ.

Фотография - это Пинхасов, все остальное - гинзбургеры...

Какое счастье! - Палате № 6 показали Пинхасова.

Ну и как вам?