было установлено что у многих
я только один жалуюсь, остальные молча терпят
(советское воспитание неизбывно)
а вы поди из властных структур по жизни? признайтесь

а впрочем пофиг
по теме ветки пару слов выдавите из себя... плииз. любопытно что получится

Это простой вопрос. Именно ЮГ (на Лайне) наиболее яро и последовательно,- если только я не ошибаюсь,- настаивает на подавляющем значении для фотографии именно визуальных качеств карточки. Его оппоненты утверждают обратное. Например, Толя Солодовников , - если я правильно его понимаю, - постоянно говорит о раскрытии смысла (заложенного автором) фотографии через художественный образ, якобы присутствующий в ней. При этом видя в фотографии главным именно "смысл".

"визуальное" эт то что воспринимается сразу, влет
еще раньше чем "смысл" или "сюжет"
визуальное оно мгновенно усваивается
юг тут нипричем

Отправь меня, плз. Погуглил, ни хрена не нашел.

Дык, не о том спич, что в какой последовательности усваивается. А о том, что визуальная составляющая сущности фотографии очевидна. А вот со "смыслом" совсем не так всё ясно. И вопрос не в том "есть он или нет?", а в том, МОЖЕТ ЛИ он быть передан от автора зрителю посредством ТОЛЬКО фотокарточки В ПРИНЦИПЕ?

семиотики считают что "в принципе может". им ваще все кристально ясно по жизни. можно позавидовать
а у меня ответа нету
такого, который мог бы вот так сразу изложить в форуме, сжато и понятно
ситуация сродни:
экзаменатор: вас напрягает вопрос?
студент: вопрос то понятен...

Mariner, ЮГ обычно проводит анализ графического содержимого, опираясь на некоторые культурные традиции и ассоциации. Это требует времени и осмысления. А AndrewA под "визуальным" понимает то, что бросается в глаза сразу на интуитивном физиологическом уровне. Кроме того есть и повествовательное содержание картинки, которое, таким образом является третьим параметром, который, наверняка можно ещё расчленить. Наверное, всё это важно.

это Эндрю как раз в этой теме следует "традиции"
а вот другие - "революционеры"
но это к слову

Не могу согласиться. Впрочем, надо опять о терминах договариваться. Что такое "графическое содержимое"?

юг, семиотики, и некоторые другие теоретики
в конкретных примерах своей деятельности
часто напоминают мне Фрэйда, объясняющего суть поступков человека, через вещи которых сам человек за собой и не подозревал, и не даже не думал никогда, что руководствуется подобным...

нормальный пипл
при взгляде на картинку
сразу понимает, "красиво" или нет. или может быть "любопытно"
затем чел пытается считать "сюжет"
затем поверхностный слой "послания", опираясь на накопленный словарь "символов и знаков"
пиплы, порченные образованием, копают глубже, и пытаются привнести глубинный семиотизм и подобное
очень часто, отвергая, причем насильственно над собой, предыдущие пункты. либо стремясь объяснить предыдущие через то что исповедуют...
---
это я излагаю традицонные воззрения на тему, пытюсь показать, что моя позиция самая что ни на есть обычная