Олежка, стындно признаться, но у меня с паялбником совсем напряженнныве отношения. Не то, чтобы не понимаю, чего к сему припаивать... Но есоли припаяю, такая хрент выходит, что только держись..
Ребята, последняя пятница на неделе нынче выдалась. С друзьями встресался... Я их любдю очень!!!!

1. Викуля, это - он!
2. №Тупо растаорился в виртуальностиЮ" потому что совсем не молодой..., а самый что ни на есть старпер

Спасибо.

не за что: всякий бред я легко излагаю.

Юра! Так нам будет невозможно разобраться хоть в чем-нибудь.
Вы уж как-то поточнее постарайтесь.
1. Структурный элемент не есть совокупность структурных элементов, каким бы своеобразным он не был.
2. Изображение, если оно является предметом семиотического анализа, само по себе уже должно быть признано системой, т.е. совокупностью ДИСКРЕТНЫХ элементов изображения и взаимосвязей между ними. Теперь вы говорите о какой-то "системе соотношений элементов изображения".
Что же есть "соотношение элементов" как не РАЗНОВИДНОСТЬ СВЯЗИ между ними? Например, утверждение "элемент А есть контрформа, образованная элементами В и С" - есть ни что иное, как идентификация связи, в которой эти элементы находятся. При этом и сами эти элементы, и связь между ними целиком принадлежат системе с названием "изображение". На хрена нужна ещё какая-то "система отношений"?

да-да

Юрий, чаще всего, по-настоящему ключевые вещи кажутся банальными после того, как они поняты и изложены. Применение Вами термина "прозрачность фотографии" явилось важным кирпичиком в моём понимании условности в искусстве вообще.

Тогда я так скажу: фотография как искуство - это фотография, которая стремиться стать непрозрачной.

фотография, как искусство, это подпись автора.
в других случаях возможна какая угодно система.

вечером все почитаю
надеюсь будет воможность возразить
ибо семиотики похоже упорствуют ...