Походу автор сам не понял чего сказал, а остальные повелись.
Ю.Гавриленко (YG).

Уважаемый. Когда вы смотрите в окно и видите картинку, то в ваших глазах происходит примерно следующее: глаз который воспринимает изобрадение содержит аналог объектива, зрачок, и аналог пленки или матрицы, сетчатку. Проекция осуществляется с помощью трех цветовых "колбочек" RGB которые выцветая с определенной скоростью химическим путем провоцируют выработку электрических сигналов, которые по нервным волокнам передаются в мозг, в центр отвечающий за зрение.

Изображение является перевернутым. Мозг переворачивает картинку и предоставляет центру восприятия трансформировать ее в свой вид.
Как видно из этого примера, в процесс принимает участие как химический так и физический (эелктричество) процессы, которые сходны по схеме как с пленочной, так и с цифровой фотографией.

Уверяю вас, что человек, профессиональный спортсмен, и просто любитель посмотреть в окно, видят мир по разному. У спортсмена он гораздо шире и мобильнее. Его картинка более детально, тогда как восприятие человека смотрящего в окно более глубокое.

Что считать более правильным, более индексным - пленку или цифру, вопрос, которого нет, так как вы воспринимаете свой мир, его не воспринимает никто. Вы даже фотографию видите иначе, чем я и другие ваши оппоненты.
ИМХО вся эта тема - демагогия ни к какой философии вообще не имеющее отношения.
Чур без обид

Значит, подожду Вас там. До свидания!

Так жалко его учеников

Ученики Юрия умеют думать сами, он их этому и учит

Оля в каждом при рождении заложено многое свыше, можно это открыть и помочь развиться, можно навязать свой взгляд, перечеркнув то, заложено свыше. Пока что дискуссия которая была выше и между тобой и Юрой показывает, что кого то, дай бог чтоб к нему приходили только умные ученики. имеющие свой взгляд на жизнь и берущие только то, что им надо, определенные постулаты Юры могут остановить и тебе их уже впереди не дождаться ))

А кому нужны глупые ученики?

Цифрофотограф - это кенийский бегун на стероидах, который в плавках носится туды-сюды по кромке олимпийского бассейна и утверждает всем, что он пловец. Ну а че? Бассейн есть, плавки тоже есть и стометровку он делает быстрее Фелпса. Ну и что из того, что плавки сухие? Так даже лучше ))))

Оля есть ученики у хорошего преподавателя, которые прекрасно осваивают предложенную программу и потом ее же они прекрасно излагают, вот только станут ли они самостоятельны далее или будут внутри Школы созданной Юрой и все новое, что будет ими создано, это будет старое внутри определенных концепций. Настоящие Учителя открывают в ученике то что в них заложено, пусть это и идет в разрез с тем, что думает Учитель, а это и есть умение Самостоятельно думать, таких в общем единицы. Пример нашей страны, большинство начальников не выносят тех кто мыслит не как это велит партия и не дай бог не так как мыслит Сам, да еще пытается сомневаться. А ведь любое сомнение начало мысли.
А вот довод (значит, эта тема не для Вас) вызывает сомнение в разрешении думать самостоятельно, поперек Батьки, с моей точки зрения твой взгляд на проблему "Правильный разговор о пленке и цифре" более верен исходя из диалектического развития, если конечно не останавливаться на постулатах философии 20 века. Ведь никто не знает, что бы сказали философы 20 века сейчас, зная, что знаем мы, но не знали они, я имею в виду развитие технологии. Я например, помню время, когда Миша Геллер, смотря на мои эксперименты с цифровыми камерами посмеивался и на тот момент не верил, что уже через пол года, год сам перейдет на эту технологию.
Главное не тормозить прогресс, хотя как говорят иногда "Тормоз" помогает то же развитию.

Эд, ну ты не прав и бегуны и пловцы давно уже надевают и плавки и майки сделанные по цифровым технологиям, бегают по рекартановым (может уже другим, отстал) дорожкам, в специально рассчитанных шиповках и т.д.
На гаревых дорожках в кедах давно уже никто не соревнуется, ты чего то упускаешь

Разговор этот в двух ветках довольно показательный. Он показывает два мировозрения - для одних разница "фотография" - "цифровая фотография" есть, для других нет. Вторые не в состоянии понять (не обязательно принять) аргументацию первых. Ну и что же ничего страшного. Просто эти вторые не смогут понять многое в искусстве фотографии. И вообще многое в современном искусстве. Они никогда не поймут почему "Ящик с мусором" выставляется в третьяковке, почему посредственная копия любительской камерой журнальной рекламы мальборо стоит 1,3 млн долларов, и многое многое. Практически ничего не поймут. Потому, что они где-то далеко в девятнадцатом веке и ни модерна ни постмодерна для них не было. Им не стоит ходить на выставку Пикассо, нет смысла, ведь это уже двадцатый век, это даже не импрессионисты - что они могут увидеть в Авиньонских девицах или Менинах? - а ведь это уже глубокая история. Что можно объяснить людям, которые не понимают связи философии и искусства, не понимают, что это практически одно и то же? В принципе наверное возможна философская теория отрицающая влияние инструмента на результат (есть же Кант и есть Гуссерль), но ведь никто ее не представил. Вместо этого бесконечные схоластические разговоры о химии и физике в фотографии. Но есть произведения искусства (компьютерного) утверждающие и отстаивающие эту разницу и заслуживающие внимания.
Ведь никто из тех кто отрицает разницу между двумя фотографиями не ответил на простой вопрос - если разницы нет, то почему этот вопрос обсуждается много лет, почему вопрос о допусимости и глубине фотошопных манипуляций не сходит со страниц обсуждения, зачем под работой на выставке написано "холст, масло" или "серебряно желатиновая печать", ведь по вашему разницы нет. Получается эффект от разницы есть, а самой разницы нет? Абсурд.