Мне кажется, что Вы неправы приравнивая понятия " передача душевного состояния", "передача эмоций" и "передача информации".

Пример.
Я сообщаю Вам, что я испытываю восторг от этого заката над водой и еще какое-то странное чувство от бликов на волнах. У Вас есть полная информация о моих чувствах, но это не дает Вам ни каких возможностей почувствовать то же самое или хотя бы что-то близкое к этому. Информация передана, а эмоции (чувства) нет.

Знаете, кроме энциклопедий есть и другие книги.

И никто не знает.
Поскольку никогда нельзя быть уверенным, что зритель (слушатель, читатель...) испытывает те самые чувства, которые хотел передать автор (если последний вообще хотел передать чувства), то теория эмоциональной передачи НЕВЕРНА.
Можно подумать чуть шире, в историческом контексте: во все ли исторические эпохи у художника была задача создавать "эмоциональные произведения"?
Ответ очевиден - "нет".
Можно подумать и в следующем направлении: всегда ли произведение искусства вызывает у зрителя одни и те же чувства при повторных просмотрах? Очевидно, - нет. Когда же зритель чувствует то, что автор вложил в произведение?
Можно ли сравнить чувства, которые зритель испытывал год назад и сегодня? - Нет. И т.д.
Понимаете, прежде, чем высказывать (давно опровергнутые) теории, имеет смысл продумать логические выводы хотя бы на один шаг вперед.


Вот, лучше послушайте что сказал великий Поэт: "Искусство состоит не в том, чтобы внушить другим собственные чувствования, а в том, чтобы создать для других мотивы внушения" (Стефан Малларме).

Вдумайтесь в глубину его мысли.

И это все давно известно в искусствоведении. Печально, что поверхностная теория "передачи эмоций" регулярно возникает на форумах.

Причем, то, что я тут написал, никто не усвоит.
Через месяц-другой все вернется на круги своя.
Опять начнется: фотография передает заряд эмоций и проч. бред.

Надеюсь, что затем, не в отхожее место?:)

Неплохой снимок. А по теме могу сказать, что да, хорошая работа если она есть, даже если покрыта множеством недостатков, может всплыть на поверхность, если ее довести до ума. Даже один из знаменитых скульпторов говорил (точно не помню, как его звали, так что не буду писать, чтобы не соврать), что он просто берет камень и отсекает от него все лишнее, природа уже как бы сама создала скульптуру. То есть красота чего бы то ни было - это когда нет ничего лишнего.

И никто не знает.
Поскольку никогда нельзя быть уверенным, что зритель (слушатель, читатель...) испытывает те самые чувства, которые хотел передать автор (если последний вообще хотел передать чувства), то теория эмоциональной передачи НЕВЕРНА.
Можно подумать чуть шире, в историческом контексте: во все ли исторические эпохи у художника была задача создавать "эмоциональные произведения"?
Ответ очевиден - "нет".
Можно подумать и в следующем направлении: всегда ли произведение искусства вызывает у зрителя одни и те же чувства при повторных просмотрах? Очевидно, - нет. Когда же зритель чувствует то, что автор вложил в произведение?
Можно ли сравнить чувства, которые зритель испытывал год назад и сегодня? - Нет. И т.д.
Понимаете, прежде, чем высказывать (давно опровергнутые) теории, имеет смысл продумать логические выводы хотя бы на один шаг вперед.


Вот, лучше послушайте что сказал великий Поэт: "Искусство состоит не в том, чтобы внушить другим собственные чувствования, а в том, чтобы создать для других мотивы внушения" (Стефан Малларме).

Вдумайтесь в глубину его мысли.


И это все давно известно в искусствоведении. Печально, что поверхностная теория "передачи эмоций" регулярно возникает на форумах.

Причем, то, что я тут написал, никто не усвоит.
Через месяц-другой все вернется на круги своя.
Опять начнется: фотография передает заряд эмоций и проч. бред.