-

Тогда тайный теневой кабинет. тоже самое но без комментов

Спасибо за разъяснение - надеюсь, что теперь понял Вашу мысль. Давайте разбираться дальше.
Прежде всего не согласен с тем, что PR-компания - это ВСЕГДА плохо. Проект "Данкан" я считаю великолепным. В отличие от тех авторов, которые построили свои PR-компании на скандалах.
На мой взгляд, никто не мешает желающим серьезно комментировать, разбирать и обсуждать снимки. Было бы желание! Количество авторов, не любящих критики и желающих только комплиментарных комментариев - не так уж и велико. Мы все их знаем. Остальных можно и нужно критиковать и обсуждать. Нередко авторы прямо просят критики или сетуют на отсутствие содержательных комментариев.
Я думаю, что проблема не в том, что КТО-ТО культивирует на Лайне дешевую тусовку, а в том, что МАЛО КТО способен на серьезное комментирование. И это - нормально. Вспомним, что в реальной жизни есть место и попсе и камерному искусству. Они всегда жили, живут и будут жить ОДНОВРЕМЕННО. Границы между этими сегментами могут двигатться в ту или иную сторону, но ни один сегмент еще НЕ ПРОПАЛ.
Так что - не надо посыпать голову пеплом. Пусть каждый делает то, ЧТО ЕМУ ХОЧЕТСЯ. Бондер пусть ставит "555Рек", Юрий Гавриленко пусть пишет развернутые содержательные комментарии. Пусть Михаил Геллер ставит кому хочет 3,5. Если Лайн постигнет "пятерочная смерть" - то так тому и быть. Если Админ этого не захочет - введет 10-балльную систему (как это сделать я подробно рассказал в форуме "Предложения").

Я даю развернутые комментарии весьма часто. Можете убедиться в этом, заглянув в рейтинг комментаторов. Но делаю я это только тогда, когда комментируемая работа меня чем-то зацепила - тем, что она хороша или тем, что очень плоха.

Лечится ситуация очень просто: делается еще одна кнопка - "хочу, чтобы этот автор присутствовал на лайне". В течение квартала авторы жмут потихоньку на эти кнопки, а затем фотолайн делится на 3-4 кучи тех, кто хочет видеть друг друга. В последующем прием в каждую кучу - только при условии согласия всех членов кучи.

извините, что вмешиваюсь. я не очень понимаю, какого рода комментарии здесь все хотят услышать - подробный разбор полетов искусствоведами? я в свое время написала кучу подобных курсовых по описанию и анализу памятников и скажу с уверенностью, что найти что-то хорошее можно и в весьма посредственном произведении, как и наоборот! тогда что? зачем вообще комментировать отличную работу иными словами, нежели нра и класс? (ой, сейчас накинутся :-)) для меня, к примеру, "нра" от Хеймонена, "хорошая" от Геллера, "карточка" от Азимова и т.д. - уже показатель того, что картинка получилась! если она нравится уважаемым мною людям - я рада! особенно, если при этом она нравится мне ежели не нравится никому (картинка остается без оценок и комментариев, к примеру) - повод задуматься. в этом смысле раньше (а в июле будет 4 года, как я на лайне) было "лучше", если можно так выразиться - раньше средний балл так или иначе отражал степень "нравится" более опытных и интересных фотографов (входивших в состав ХС, третьей и второй группы). сейчас оценки мало что отражают, отражает количество "нра" от тех, кого считаешь хорошими фотографами, - так, наверное... а подробный анализ, почему "нра" или "не нра", действительно, необходим только новичкам, но они, как это ни парадоксально, обычно как раз ждут комментарии 555 и не приемлют иных...

Конечно, хорошую работу и не нужно подробно разбирать. Достаточно "нра". Думаю, речь идет прежде всего о спорных (неоднозначно понимаемых) работах.

даже Карьте-Брессона можно назвать неоднозначно понимаемым автором, разве нет?

мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем!
Да-да...