Я рад, что Вам весело. Уже не зря писал.
У нас с Вами, похоже, разное понимание слова "нормально". Вы, видимо, его воспринимаете как синоним слова "хорошо" ("Отлично, Григорий? - Нормально, Константин..."). Я же использую его как антоним слова "аномалия". Промах в стрельбе конечно плохо, но встречается часто и аномалией не является. Более того, иногда заранее предусматривается некий процент промахов. Полное отсутствие попаданий пожалуй аномалия - стрельба теряет смысл.

Под буратино я имею в виду людей не способных вообще воспринимать что-либо. Не надо мне "шить дело".

Как узнать какие чувства хотел передать автор? Мне кажется вопрос не точен. Узнать нельзя. Можно почувствовать.
Узнать - значит получить информацию. Чувства - не информация. Чувства - это эмоции, переживания ... И нет другого способа сообщить это от одного человека к другому кроме искусства. Как почувствовать точно то, что чувствовал автор? Я не знаю.

Вы путаете "чувства" и "органы чувств".
Цитата из той же Википедии:

Чу́вства — переживание своего отношения к окружающей действительности (к людям, их поступкам, к каким-либо явлениям) и к самому себе.
Кратковременные переживания (радость, печаль и т. п.) иногда называют эмоциями в узком смысле слова, в отличие от чувств - как более устойчивых, длительных переживаний (любовь, ненависть и т. п.). Но так же сложно сказать, что существуют чувства которые длятся "вечно"(т.е. на протяжении всей жизни человека), им так же как и эмоциям свойственно меняться, за исключением пожалуй любви очень близких людей, например между родителями и детьми, хотя существуют случаи доказывающие обратное, но они как правило немногочисленны.

Наверное нет.

И никто не знает.
Поскольку никогда нельзя быть уверенным, что зритель (слушатель, читатель...) испытывает те самые чувства, которые хотел передать автор (если последний вообще хотел передать чувства), то теория эмоциональной передачи НЕВЕРНА.
Можно подумать чуть шире, в историческом контексте: во все ли исторические эпохи у художника была задача создавать "эмоциональные произведения"?
Ответ очевиден - "нет".
Можно подумать и в следующем направлении: всегда ли произведение искусства вызывает у зрителя одни и те же чувства при повторных просмотрах? Очевидно, - нет. Когда же зритель чувствует то, что автор вложил в произведение?
Можно ли сравнить чувства, которые зритель испытывал год назад и сегодня? - Нет. И т.д.
Понимаете, прежде, чем высказывать (давно опровергнутые) теории, имеет смысл продумать логические выводы хотя бы на один шаг вперед.


Вот, лучше послушайте что сказал великий Поэт: "Искусство состоит не в том, чтобы внушить другим собственные чувствования, а в том, чтобы создать для других мотивы внушения" (Стефан Малларме).

Вдумайтесь в глубину его мысли.


И это все давно известно в искусствоведении. Печально, что поверхностная теория "передачи эмоций" регулярно возникает на форумах.

Причем, то, что я тут написал, никто не усвоит.
Через месяц-другой все вернется на круги своя.
Опять начнется: фотография передает заряд эмоций и проч. бред.

Знаете, кроме энциклопедий есть и другие книги.

Мне кажется, что Вы неправы приравнивая понятия " передача душевного состояния", "передача эмоций" и "передача информации".

Пример.
Я сообщаю Вам, что я испытываю восторг от этого заката над водой и еще какое-то странное чувство от бликов на волнах. У Вас есть полная информация о моих чувствах, но это не дает Вам ни каких возможностей почувствовать то же самое или хотя бы что-то близкое к этому. Информация передана, а эмоции (чувства) нет.

Ну, что тут скажешь? Ведь действительно есть другие книги кроме энциклопедий.

"Сообщение от Ю.Гавриленко (YG)
Знаете, кроме энциклопедий есть и другие книги. "

тут по случаю внимательно перелистал обе книги лапина
что интересно
обратил внимание, что лапин рассматривает буквально те же темы, что вы, юра усердно повторяете из постинга в постинг...
только пишет о гораздо большем круге вопросов, чем тот что разрабатываете вы
и не употребляет стремных терпинов типа "троп", заменяя их более человеческим типа "связи"
так что книжки действительно стоит хотя бы перелистывать
...
все спросить собираюсь, где именно вы встретили столь полюбившийся вами "троп" в таком пиложении? сами изобрели или употреблял кто до вас?

прям гамлет мечется в безвыходности
шекспир да и только

Надеюсь, что затем, не в отхожее место?:)