в Форуме, либо просто не хочешь видеть очевидного.
Я уже неоднократно вступал с Павлом в обсуждение целого ряда вопросов. Ему аргументы не нужны - он считает, что прав всегда и во всем. Поэтому, чтобы не загромождать Форум обсуждением несущественными для Павла аргументами я сразу выдал резюме. Писать одно и тоже многоуважаемому Павлу - глупость втройне. Поскольку это делалось уже неоднократно. Жаль, что ты не в курсе
Если хочешь - можем осудить с тобой эту проблему. Но только если это действительно тебе интересно. Если нет - резюме уже есть в этой ветке.

Анекдот такой вспомнился:
Жена: Джон, нашему сыну скоро 15 лет, пора ему уже узнать истину в отношениях мужчины и женщины. Поговори с ним деликатно. Объясни, хотя бы, на примере бабочек.
Муж: OK, Mary!
Билли-бой, подойди-ка, поговорить надо. Помнишь, мы в прошлом году были в Европе? -- Да, папа. -- Помнишь, были в Париже? -- Да, папа. А помнишь, были в борделе? -- Коенечно, папа. -- Так вот, знай - у бабочек все то же самое!...

Так вот - в фотографии все то же самое. Даже, может быть, сильнее выражено, поскольку нажать на кнопку не требует никакого очевидного таланта в отличие от спеть-сплясать-нарисовать.

Анекдот знаю и люблю
Но все же не думаю, что то же самое. Аргумент такой. Если я задумаю спеть, то аудитория будет невелика: родственники, друзья, сослуживцы. И практически никто не скажет мне, как можно спеть лучше Выставляя снимок на Лайн, автор показывает его сравнительно большой аудитории, состоящей, в том числе, из профессионалов и продвинутых любителей. Если его комментируют достаточно долго и, плюс к этому, он сам что-то читает, экспериментирует и проч., - то за неск лет гарантированно вырастает из своего старого домашнего альбома. Разьве у тебя не так было?

[ QUOTE ]
[ QUOTE ]
Так вот - в фотографии все то же самое

[/QUOTE]Анекдот знаю и люблю
Но все же не думаю, что то же самое. Аргумент такой. Если я задумаю спеть, то аудитория будет невелика: родственники, друзья, сослуживцы. И практически никто не скажет мне, как можно спеть лучше Выставляя снимок на Лайн, автор показывает его сравнительно большой аудитории, состоящей, в том числе, из профессионалов и продвинутых любителей. Если его комментируют достаточно долго и, плюс к этому, он сам что-то читает, экспериментирует и проч., - то за неск лет гарантированно вырастает из своего старого домашнего альбома. Разьве у тебя не так было?

[/QUOTE]

верность Вашего наблюдения особенно заметна на фоне Вашего прогресса за последние пять лет что Вы на лайне.

[ QUOTE ]
Сталкиваясь с современным искусством, зачастую видишь один этот натужно выдуманный "язык". Ни мастерства, ни искренности...

[/QUOTE]

Зато кофе предлагают на каждом этаже. Культуриш!

(шёпотом) я кофе не пью... Желудок, тово... не принимает.. Даже такой пользы нету

- статистистикой

ВООБЩЕ бессмысленная. Примеры "неудачного" разбора, взятые АИЛ из книги "Поэтика фотографии", и его личные примеры "как надо", имхо, практически равная фихня.

В сущности говоря, разница между отвлечённым разговором "за философию" и разбором пятен, при котором за скобками остаётся то, что один из персонажей на снимке несёт крышку гроба, а у остальных соответствующие выражения лиц - мне кажется не сильно большой. В обоих случаях взгляд на фото оченб односторонен, что легко проверить, заменив в том же сюжете крышку гроба, скажем, на надувную лодку.[/quote]


Думаю, более подробно на эту тему выскажусь позже, в связи с размышлениями по поводу книги Барта. А пока, вкратце. Дело в том, что за последние десятилетия сошло на нет восприятие фотографической формы в угоду восприятию сюжетного содержания. Вспомните о том, что музейные экскурсоводы рассказывали нам не только о содержании картин, но и о технике исполнения, присущей автору – наложение мазков, изготовление и смешение красок и т.п. То есть, в обучении восприятию живописи нас приближали к пониманию формы! На сегодня о фотографической форме нет и речи! Кто млеет, например, не от содержания снимка, а от переданной на нём фактуры предметов? Кто наслаждается не содержанием, а игрой света? Для кого важнее в снимке не его содержательность, а тонкость композиционного построения, выраженная распределением объектов в рамках кадра? У кого мурашки по коже от удивительной тональной гаммы, почти недостижимой простыми фотолюбителеми? Кто восхищается уходом за пределы реальности, выраженным такими фотографическими формами, как изогелия, художественный фотомонтаж, псевдосоляризация, фотограмма и т.д.? Современный зритель ищет в фотоизображениях , в первую очередь, некую информационность, тем самым потворствуя снижению художественной ценности фотографии. Достаточно почитать “рецензии” на снимки, публикуемые на сайтах, чтобы убедиться в том, что среди них вы почти не найдётё таких, в которых рассматривалась бы форма, а не содержание. Этому подходу наиболее соответствуют два фотографических “поля” - репортажная фотография и жанровая. Именно о них речь как у Лапина, так и у Барта. Но, это ведь наименее художественные области фотографического искусства ( наименее художественные, но наиболее популярные из-за своей доступности массам, как и водится во всём серьёзном)!

[quote="Михаил Кондров"]в Форуме, либо просто не хочешь видеть очевидного.
Я уже неоднократно вступал с Павлом в обсуждение целого ряда вопросов. Ему аргументы не нужны - он считает, что прав всегда и во всем. Поэтому, чтобы не загромождать Форум обсуждением несущественными для Павла аргументами я сразу выдал резюме./quote]


Резюме без аргументов - это как раз и есть неаргументированное возражение!!! Сожалею о мягкости формулировки - форум, всё же...