Витя, для того чтоб эти фотографии учили, наверное те, кто считают себя большими знатоками фото искусства, должны разворачивать настоящие дискуссии с анализом как достоинств так и недостатков представленной работы. Я понимаю, конечно проще ходить по снимкам, которые не нравятся и говорить под ними все что не попадя, затевая дискуссии на темы и близко не лежащие к фотографии и оставляя отдельные лайновские фотографии, как бы они ни были хороши в своей "непонятности". Ведь учат, как ты правильно сказал, на примере хороших снимков, но как раз под ними часто известных знатоков и критиков плохой фотографии и не увидишь либо увидишь стандартное Нра.
Это касается не только Лайна а практически всех сайтов. Так что виноваты не фотографии, здесь больше виноваты те кто Знает и не несет свое мнение в массы, либо таких на Лайне не было и нет , а все выскочки с критикой плохих работ делают себе только дешевую репутацию )) Ведь и таких 2мастеров" на Лайне мы повидали достаточно

Сережа, я про виноватые фотографии ни слова не сказал. Может те, кто что-то знает и молчит, и виноваты, я то тут при чем. Последние годы моего пребывания здесь я плохие фотки обходил стороной, мастера очень обижались

Витя ты сказал несколько иначе: "Если цель понимать лайновскую фотографию, то нужно ею и заниматься и учиться соответственно у лайновских специалистов, выбор по вкусу."
Но ведь мы уже пришли к мнению что и на Лайне есть и хорошие "непонятные" фотографии и хорошие фотографы, их создающие, вот только специалистов как знатоков фотографии к сожалению мало или их нет.
Витя я к тебе претензий не имею ))), я попытался в общем продолжить твою мысль, что учится надо на хороших снимках, но кто определяет, хорошие они или плохие, общепринято что это хорошо подготовленные критики. Так что проблема больше не в отсутствии хороших фотографий, а в отсутствии хороших критиков. Ведь задача хорошего критика выявить среди тонн песка крупицу золота, а не возится с этой тонной песка, при этом повторяя, что надо учится на хороших снимках . Это я не в твою сторону )) последние годы таких критиков у нас хватало

наверное, дело в том, что никто не удосужился поделить критиков на правильные подвиды, непонятно, где хорошие, а где плохие.

для картины важнее художник... а там хоть пальцем по стеклу

ага, "причем параметры бреда у каждого свои"

Ну как же те критики которые хвалят одних, хорошие для них, а те которые хвалят других, хорошие для тех других )), они уже поделены фотографами ))
Конечно это шутка в которой есть доля правды.
А вообще хорош тот критик. который открывает таланты, их как и великих фотографов единицы, ну а остальные, как ты там сказал про Лайновских мастеров фотографии... кому хочется, пусть слушает их, нет и не надо

вот вот, Горский прав, как ни крути, все делится на два подвида.

Не Витя, всего лишь один, те которые открывают... их мало

именно про это я и говорил, правда Павел меня не понял