|
Зиновий
Зарегистрирован:
22 ноя 2004, 12:51
Сообщений: 602
|
 Ответ: Дама и незадачливый портной Цитаты
Ю.Гавриленко:
Вначале об этих примечательных фотографиях Экономопулоса.
Начну со второго снимка. Рука действительно связана с рукой, но шляпа мужчины на втором плане связана не со шляпой ближайшего к зрителю человека, а с пивной кружкой, прикрываемой его рукой. Почему так? – Потому что левая рука человека за кадром расположена над головой второго так же, как левая рука первого мужчины над кружкой.
То есть, сравниваются две пары: четырехугольник руки + овальная форма под ним. Руки расположены практически в параллельных направлениях, овалы шляпы и кружки расположены на концах рук, под ладонями. Это геометрическое сходство и служит поводом для сравнения.
Жест руки, прикрывающей кружку, - знак, с хорошо известным значением: "довольно, мне хватит!", - как бы заявляет тот, кто прикрывает рукой свою кружку, даже если его язык уже не в состоянии связать пару слов.
Рука одного над шляпой другого не является мимическим знаком: возможно, невидимый человек просто поправляет шляпу, над стоящим впереди мужчиной. Однако этот второй жест, в параллели со знаковым жестом первого, приобретает схожее значение: "и тебе хватит!", - мимически утверждает тот, кто остался за кадром. Визуальный параллелизм индуцирует перенос значения знака мимической речи………….
…………Возможно, что какой-нибудь зритель фотографии будет склонен придать иной смысл обсуждаемому жесту, - в этом он свободен. Еще Эдмунд Гуссерль утверждал, что "мимика лица и жесты", собственно, "не имеют значения, и если другой человек и наделяет их значением, то лишь в той мере, в какой он подвергает их истолкованию".
Антон Горбачёв:[size=84][font=Times New Roman][size=100]После просмотра фотографий [/SIZE][/font][/SIZE]
Ю.Смита и С. Сальгадо появляется ощущение катарсиса. Хочется бросить работу и стать волонтером. Хочется отдать все деньги обездоленным людям. Хочется пойти в храм …
А после просмотра работ Экономопулоса ничего не хочется, снимки бездушны по форме и по содержанию...
Мимика лица и жесты, как мне кажется, в отличие от мнения Э. Гуссерля, далеко не всегда имеют только ассоциативное значение (связанное лишь с их индивидульным истокованием), нередко они являются точной информацией, дающей нам возможность судить о чувствах, желаниях, намерениях человека. Они – столь любимая вами, Ю.Г., знаковая система, складывавшаяся тысячелетиями, благодаря которой, например, выражение скорби на лице, мы никогда не истолкуем как радость, а жест ласкового прикосновения, как выражение ненависти. И изобразительные искусства в полной мере используют эту знаковую систему. Но есть, разумеется, и жесты, мимика отражающие нечто индивидуальное, сопутствующее некоему конкретному моменту, выходящие за рамки общеизвестного истолкования – вот тогда и возникает субъективное их восприятие. Как в случае с разобранной вами второй, из двух, работы. Действительно, рука на кружке вполне может отражать жест “достаточно, хватит” но тогда, в подтверждение этому, не хватает причинной связи: никто, собственно, и не предлагает этому человеку “добавить”. Лично я не раз встречал ситуации, когда мужчины накрывали ладонью кружку, стакан просто так, без какой-либо связи с событием, в состоянии некоторой задумчивости, или в беседе, например – привычка такая, что ли. Да и в кружке-то у него, если присмотреться, похоже не пиво, а вода, слишком уж прозрачно, без следов пены, питьё, в сравнении с налитым в кружку второго (что можно увидеть, увеличив снимок в фотошопе). В связи с чем этот ваш посыл представляется более чем сомнительным – скорее, всё же, это именно задумчивость, случайность жеста. Говорить о геометрических связях рук и кружек я бы не стал – для меня, как и для Лапина, это случайность, а не продуманность. Для меня композиционно куда как интереснее другое – композиционная недосказанность, прекрасно работающая на сюжет. Я имею в виду и оставшегося за кадром человека – приятеля этих двоих, и кусочек второго стола, за которым угадываются простые работящие люди – такие же, как и первая компания. Сразу возникает ощущение небольшого, облюбованного людьми места незатейливого и не дорогого проведения досуга. Простенькие стулья, и стол на пер. плане, прекрасно дополняют такое толкование. Типичная провинциальность! Кто, как не жители, удалённые от столиц, мог, в 1990 году, носить старомодные шляпы? Не как эпатаж, а как “форму одежды”? И в показе этого снимок абсолютно точен! Да и вот эта деталь – очевидно шутящий закадровый герой снимка, дружески сдвинувший шляпу приятеля “на нос”, он, хоть и невидим, работает на ту же идею – простота, провинциальная наивность отношений. А обратите внимание на то, какими хрупкими кажутся стулья (на втором плане) под растолстевшими задницами местных бюргеров. Ведь это тоже сложившаяся метафора, и очень точная! То есть, в конечном итоге, бог с ними, с геометрическими соотношениями, гораздо важнее – о чём работа? А она – то, что принято сегодня называть социальной фотографией. Термин, пришедший, кажется, на смену термину жанровая фотография. И вот тут я хочу возразить А.Горбачёву. Антон, снимок вполне вписывается в традицию Магнума – в гуманистичность изображения. Провинциальность, это не только культурная отсталость, это ещё и примитивный, как правило, труд, скучный быт. Мне кажется, автор прекрасно справился с созданием образа провинциальности. Я, например, если и не испытываю желания отдать этим людям собственные последние гроши, то некое сочувствие к ним, исходящее от снимка, ощущаю! И, по-моему, это куда важнее всех умозрительно-технических разборов. И, по-моему, это сто процентный Магнум!
И, тем не менее, субъективность восприятия – тонкая вещь. Можно, ведь, представить снимок и так, что автор пошёл дальше чисто бытовой темы – в область философии. Можно, ведь, представить себе, хоть и с некоторой натяжкой (возраст изображённых в кадре мешает принять эту версию), и так, что именно из таких провинциальных, ничем себя не запятнавших, наслаждающихся примитивнымблагополучием, бюргеров появились, в своё время, нацисты. А значит, снимок совсем не так прост, как это может казаться.
|
.
