Вы ошибаетесь! Аналогию с фонетикой не я предложил, а Вы! Так вот, в области фонетики можно проводить научные эксперименты. В искусстве это невозможно! Нельзя научно доказать, что некое ПИ есть шедевр, а другое - отстой. Ну что здесь сложного для понимания?

Вы правы, Полина. У нас не получается разговора. Я пишу содержательные тексты, а Вы не отвечаете по содержанию, а на разные лады повторяете махровые банальности, типа
И так далее в таком же духе.

К тому же Вы постоянно путаетесь в понятиях. Я пишу про Фому, а Вы отвечаете про Ерему.
И в довершении всего, Вы не понимаете, что утверждения типа "абстракционизм - это то-то и то-то" - не более, чем спекуляция, которая не является ИСТИНОЙ, и которая может считаться таковой только в определенной тусовке единомышленников, которые явно или неявно ДОГОВОРИЛИСЬ считать это истиной.

Издеваетесь что ли?

Если можете верить на слово - нет. Я могу иногда подшучивать над собеседником. Издеваться - никогда.

Знаю, Павел, что не вы придумали аббревиатуру "ПИ" для "произведение искусства", но, по моему скромному мнению, ее использование - это профанация, осквернение и опошление искусства.

Да, Натан. ПризнаЮ, что в этом есть резон. Я хоть и не так трепетно отношусь к аббревиатурам, но, уважая Ваше мнение, постараюсь воздерживаться.

Попутно не могу не процитировать аббревиатуры, которые народ придумал для российской полиции.

«ПУПС, - произнесла девушка, нимало не смущаясь (очевидно, это означает что-то вроде «полицейское управление патрульной службы» - ред.), ПИЗДЮН - полицейский инспектор защиты детства и юношества; ГЕИ - Государственная единая инспекция».
Однако одно из сокращений побило все остальные, вместе взятые: «патрульного инспектора дорожного регулирования» девушка назвала ПИДР.

Источник:
http://www.aif.ru/society/article/41429

В чем я ошибаюсь? Фонетический анализ один из инструментов, которым пользуется литературовед, рассуждая о художественной составляющей текста.

И Павел, вы так и не ответили на вопрос, почему вас раздражает, когда лайновцы говорят: "это хорошая работа, а это плохая"?

Простите, Михаил, но мне нечего добавить. Видимо мы мыслим настолько по разному, что не в состоянии понять друг-друга.

И потом, я начинаю уставать от того, что сам пишу содержательные тексты, а мои оппоненты (за редким исключением) ограничиваются вопросами или краткими замечаниями.

Попробуйте изложить свое понимание достаточно развернуто. Почти уверен, что вы найдете отговорку, чтобы этого не делать.

Искусство неоднородно. Для разного искусства разные механизмы оценки существуют. Если это эрзац-искусство т.е. китч то в оценке его качества следует исходить из поставленных задач и конкретных запросов, которому оно служит.
Т.е. насколько оно убедительно именно в данном контексте.

А можно оценивать непосредственно творческие задачи т.е сам контекст.
Проводить сравнительные анализы.
Вас какой конкретно механизм оценки волнует? Первый или второй?

Павел, боюсь вас огочить, но содержание в Ваших текстах стремиться к нулю. Повторение тривиальностей и глупостей. Именно поэтому Ваши оппоненты не имеют возможности вам возразить.