Юра причем здесь приведенный список философов и тема "Правильный разговор о пленке и цифре", тем более практически все они не застали цифровую фотографию. Что за привычка ссылаться на известных людей, которые к данной дискуссии не имеют никакого отношения и просто не давали тебе разрешение ссылаться на темы в которых возможно они не компетентны.

Оля здесь может не соглашусь. Фотографией часто называют сам процесс (светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотоплёнке или фотографической матрице) при помощи фотокамеры или иногда конечный результат - конечное изображение, полученное в результате фотографического процесса и рассматриваемое человеком непосредственно (имеется в виду как кадр проявленной плёнки, так и изображение в электронном или печатном виде). Так что скорее, если брать конечный результат, то это изображение того, что было и изображение это скорее сам снимок, негатив все же не изображение того что было, а его обратный по светам вид.
Теперь если считать фотографией конечный результат, сам процесс я думаю в этой дискуссии рассматривать не имеет смысла так как тогда придется рассматривать свет как либо то что мы видим, преобразуя при помощи биологической, а по сути той же цифровой системы нашего организма, глаз а далее (пусть подключатся биологи)..., либо как электромагнитное излучение, испускаемое нагретым или находящимся в возбуждённом состоянии веществом, воспринимаемое человеческим глазом. Под светом понимают не только видимый свет, но и примыкающие к нему широкие области спектра. Та же инфракрасная съемка не видна человеческим глазом, и можно ли ее считать фотографией .
Вернемся к конечному результату снимку. Можно ли считать негатив конечным изображением, скорее всего нет, он не отражает реальное видимое нами изображение (да и потом негатив это продукт химических реакций и не близок ли он до обработки к той же информационной картине что мы имеем после записи информации снятой с матрицы. Юра почему то пропускает этот момент, но реально после съемки смотреть на пленку просто опасно, ничего не увидишь и просто потеряешь ту информацию которая временно имеется на пленке, а без химического процесса мы и не увидим конечного результата. Так что скорее название устоявшееся - аналоговая фотография, следует по аналогии с цифровой заменить на Химическую фотографию, и поставить аналогичный вопрос, уже к химической фотографии до того как применены химикаты для проявки и закрепления снимка. И что считать конечной фотографией негатив, это скорее промежуточный вариант сделанный вынуждено как посредник за невозможностью провести проявление "Снимка" на месте или уже готовый Снимок, определенных размеров, напечатанный опять же при помощи определенно процесса, а их ой как много и какой из них считать истинной фотографией то же можно подвергнуть дискуссии Но вернемся к конечному снимку. Важен ли в данном случае процесс химический или цифровой результатом которого стал итог Снимок, который и имеет реальную ценность о которой в начале пытался говорить Юра.

Вернемся к началу дискуссии:
"Что ценно в аналоговой фотографии (плёночной, пластиночной и т.д.)? Какие ценностные факторы относятся к сущности фотографии?
Таких ценностей по крайней мере две: иконическая ценность и индексальная ценность. Что это такое?
Иконическая ценность фотографии связана с ее способность точно и достоверно запечатлевать реальность. Конечно, точность и достоверность не абсолютны, но среди других способов миметического подражания реальности фотография занимает главное место.
Индексальная ценность фотографии - ее способность ФИЗИЧЕСКУЮ связь с изображением на фотографии".

Почему то здесь произведен подлог. Оставь фразу в таком виде: "Что ценно в фотографии (плёночной, пластиночной, цифровой и т.д.)?" или если говорить о процессе (классической с химическими способами получения фотографий на различных фотоматериалах, цифровые с комбинированными способами получения фотографий и электрографические в которых не происходит химических реакций, но происходит перенос вещества, образующего изображение) и все станет на свои места. Отбрасываем процессы, химические или пусть цифровые, хотя цифровые это скорее условное название как и аналоговое и получаем итоговое изображение или снимок который и имеет обе ценности о которых и говорит Юра.

И причем здесь Химическая и Цифровая фотография

Скорее ты разводишь базар на пустом месте,

"я доооолго думал..." (с) над этим вопросом
и в свое время пришел если не к "определению" разницы то по крайней мере к "методу"
вот он в чем:
смотрим на фоту и мысленнно представляем, что данное изображение нарисовано "рукописно"
если при этом в нашем восприятии ничего не меняется, то изображение - "картинка"
если изображение при этом что то потеряло или приобрело - то значит оно "фотография"
тогда демонстрировал этот прием на классической фоте "смерть республиканца"
если представить ее как рисунок, то изображение теряет всякую ценность, (ибо некрасиво и потому ... бессмысленно)

-- к сожалению, этот текст свидетельствует о непониманиие того, о чем я писал выше.
Все такое сложное... научное мировоззрение.
Нет, я суть фотографии не в тонкостих химических процесов или квантовой теории электронов. До сути трудно докопаться, но она не в этих технологических деталях.

Приведу такой пример. Вам говорят: "завтра отправляемся в путешествие". Вы еще не знаете, куда вам предстоит путешествовать, на чем - поездом, пешком, самолетом, - не знаете, сколько времени длится путешествие, где приедется ночевать, кто вашы путники и т.п, - но само слово "путешествие" активирует комплекс ценностей, связанных с этим действием.
А теперь представьте, вам говорят: "сегодня идем на выставку фотографий!". Снова, вы еще не знаете, ни кто фотограф, ни какие фотографии - черно-белые или цветные будут на выставке, какого времени, из какой страны, какова тема и т.п. Но когда вы слышите слово "фотография" у вас в груди защемило, кольнуло...
Вот здесь вы сталкиваетесь с ценностью феномена фотографии.

На мой взгляд, "Фотография" - нечто более простое, чем проявка, печать или хранение цифрового файла.
До этого более простого, но и более глубокого, - потому что СУТЬ фотографии ближе к сердцу человека, чем техника, - я и предлагаю докопаться.
В ответ я слышу какие-то научные концепции. Я и сам их знаю. Они о другом.
Можно так сказать: ценность фотографии в отношении к ней людей. Точнее, в том главном, что в этом отношении обычно не проговаривается.
А процесс переворачивания бачка или способ считывания флешки ни затрагивает сути этого отношения.

А если тоже самое проделать с живописью. На примере "Иван Грозный убивает сына"

-- Пусть так, - ну, ты уйди из обсуждения.
Зачем тебе базарить? Я найду с кем поговорить по-существу вопроса. Здесь есть умные и понимающие люди.

Юрий, да ведь и мы говорим то же самое, что "ценность фотографии в отношении к ней людей". И не важно в каком виде (после химических манипуляций или электрических) фотография дошла до зрителя и где ее удалось увидеть - .

Юра, ты сам озаглавил тему "Правильный разговор о пленке и цифре" а существом называешь Фотографию, тогда причем здесь пленка и цифра, если есть желание поговорить о фотографии, не все ли равно каким образом, при помощи каких процессов фотография получена.

Теперь если считать фотографией конечный результат, сам процесс я думаю в этой дискуссии рассматривать не имеет смысла

Можно ли считать негатив конечным изображением, скорее всего нет, он не отражает реальное видимое нами изображение (да и потом негатив это продукт химических реакций и не близок ли он до обработки к той же информационной картине что мы имеем после записи информации снятой с матрицы.