Если бы у Вас было свое - Вы бы его дали. Своего нет, поэтому говорить об отмазках бессмысленно.

Можно подумать, что я не согласился с выстраданным вами ))

Павел, не смешите.

Павел, не слушайте Алекса, продолжайте нас смешить.

Витя, прошу прощения, забыл цирковой завет )

вона как диспут от темы отдалился

Позволю себе не согласиться с такой интерпретацией приведенных определений. Из того, что Вы привели следует, что слово "искусство" имеет, по крайней мере, два значения (так бывает ). Одно из них, то к которому Вы все свели - "Высокая степень умения, мастерства в любой сфере деятельности". И тут все достаточно просто и спорить особо не о чем. Второе значение - "процесс и итог значимого выражения чувств в образе...". Собственно когда задают вопрос - "что такое искусство?" именно об этом и спрашивают и спорят. Именно в этом контексте и рассуждает Гройс в своей лекции, на которую Вы сослались выше. Только Гройс, как мне кажется сильно все запутал. Складывается ощущение, что он своих слушателей мистифицирует. Ну и уж, как из этой лекции вытекает Ваш вывод - "Произведение искусства - это любое авторское произведение, которое автор публично назвал произведением искусства и которое понравилось хотя бы одному зрителю" - совсем мне не понятно.
Есть еще одно определение, которое, как мне кажется, многое объясняет. Я точно не знаю кому оно пренадлежит, кажется Льву Николаевичу. Искусство - это способ передачи чувств от одного человека другому.
И действительно информацию, идею, мысли можно передать множеством разных способов - графически, вербально, мимикой и жестами, электрическими сигналами ... А как заставить другого человека почувствовать, то что я чувствую когда, например, смотрю на закат? Если я способен своим текстом вызвать хотя бы близкие чувства - это искуство литература. Если я способен создать соответствующее изображение - это искуство живопись (или фотография).
Это не отрицает наличее произведений, которые будут искусством в смысле -"Высокая степень умения, мастерства ...". Если говорить о фотографии, то вся рекламная фотография, к примеру, именно искусство в смысле высокой степени умения, но совершенно не претендует на передачу чувств автора.
И субъективность исскуства (в смысле способа передачи чувств), как его органичная и неотемлемая часть, вытекает именно из толстовкого определения - что может быть субъективнее человеческих чувств? Когда двое смотрят на одно и то же изображение и одного переполняют эмоции, а второй равнодушно говорит - "не цепляет" - это нормальная ситуация для такой сферы, как искусство. Разные люди, разный опыт, образование, чуствительность, талант наконец (уверен, что и зритель бывает талантлив или нет). Да и просто можно не совпадать с автором в ощущении мира ( в 19-ом веке можно было сказать - " в то время я с ним сочувствовал").
Вобщем оба значения имеют право на жизнь. Только не надо их путать. Такое мое мнение.

Читаю и думаю: где я, среди кого?

Если искусство справляется со своей задачей "передачи чувств" - это хорошо. Так и должно быть.
А если искусство не справляется с этой задачей - тоже хорошо, "нормальная ситуация", вытекающая из того же определения. - "Субъективность".

.....

Тенденция, однако - сказал чукча, набивая трубку табаком.

Простите Сергей, вы что, видите меня единым в двух лицах - я и Павел Горский? Поверьте, Павел Горский не мой клон, а вполне реальный человек! "Ваш вывод - "Произведение искусства - это любое авторское произведение, которое автор публично назвал произведением искусства и которое понравилось хотя бы одному зрителю" - это не мои слова, а, если не изменяет память, Павла Горского! " Именно в этом контексте и рассуждает Гройс в своей лекции, на которую Вы сослались выше." - нет, Сергей, это не я ссылался на Гройса, а кто-то другой, уже не помню кто - я вообще не упоминал это имя. К тому же, судя по вашему сумбурному ответу, вы, похоже, читали предыд. мой пост даже не через слово, а через предложение! Иначе, вы прочитали бы там то, что здесь приводите сами, а именно:Искусство — это мастерство передачи определенной информации зрителю или слушателю. Далее... Цитируя три авторитетных словаря, я выбрал из них те определения, которые почти абсолютно совпали, тогда как в каждой из цитат есть и иные толкования. То есть, в сумме, толкований много даже в приведённых мной цитатах, что никак не противоречит вашему мнению.

PS, бегло просмотрев ветку, вообще не обнаружил на ней упоминания о Гройсе, о его лекции... Единственное, что обнаружилось - упоминание Гурселя, да и то в ироническом контексте.

я не считаю что ис-во "передает информацию"
хотя знаю, что некоторые высокоинтеллектуальные личности проповедуют именно эту мысль
мне было бы ближе "мастество передачи эмоций, трансляции душевного состояния"
но и с этим я сегодня не согласен
имхо
ис-во - это скорее "мастерство провокации, мастерство вызывать у зрителя чувства определенного спектра"

потому говорить что "произведение ис-ва передает инф-ию"
на мой взгляд
можно только в том смысле, в каком справедливо утверждение,
что биты ipg файла "передают информацию" о фотографии брессона
а иначе напрашивается формулировка будто
сам брессон - мастер последовательности битов в списке файла
(или "мастер распределения черных кусочков серебра по поверхности эмульсии")