Спасибо, Андрей! Этот аспект (сначала овладеть общеизвестным, и только потом искать свое) уже обсуждался. Но все же - это не то, что я спрашивал. Давайте попробуем еще раз, немного по другому.
"Трудовая теория" говорит о том, что для того, чтобы сделать настоящее произведение искусства, нужно преодолеть ТРУДНОСТИ. Аналогия со спортом важна в том аспекте, что перворазрядник НЕ МОЖЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНО сразу выполнить норматив мастера. До этого ему нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО много тренироваться, расти, и т.д.
С этой точки зрения абстрактная живопись не есть искусство, потому что любой человек без труда может что-то намалевать на холсте и объявить это произведением искусства.

Паша, с Вашей точки зрения точно может, поэтому Вам оно и не искусство, а вот я не могу с моей точки зрения, поэтому мне оно искусство. Настолько простой язык логики, не основанный на выдуманных Вами постулатах, Вы в состоянии понять или предпочтения всегда диктуют удобную на момент логику? Мне интересно )

Преодоление трудностей в творческой работе совсем другого сорта, чем в спорте. В спорте цель задана: очередной рекорд, победа, - а в искусстве и, вообще, в творчестве, (например, математическом, мне хорошо знакомом) - почти всегда неизвестна. В творчестве художник "вступает в схватку с неизвестным, которое пока лишь объект его творчества и только со временем должно стать произведением" (И.Стравинский).

Вообще, мыслить по аналогиям в гуманитарных дисциплинах - значит делать акцент на очевидном и тривиальном, скользя мимо существенного.
Может быть, Вам познакомиться с реальными эстетическими теориями: Канта, Гадамера, Ортега-и-Гассета, Адорно, а не с "кухонными". Сколько можно обсуждать очевидную чушь, даже недостойную опровержения? Время-то идет...






Между "объявить искусством" и "создать произведение искусства" расстояние "как от Буга до страны атласных баут", Павел.

Если Вы не верите, что это не моя точка зрения, а то, что я услышал от других - Ваши проблемы. Вы в состоянии понять, что человек верит только тому, во что ХОЧЕТ верить?

Спасибо, Юрий, за внимание. Но, увы, я не Ваш собеседник и это не Ваша ветка. Я хочу и буду обсуждать то, что мне интересно. Вас на свои ветки силком не тащу. Вы вольны открывать Ваши ветки и обсуждать то, что Вам интересно. Странно, что приходится это объяснять.

верю, Паша, конечно верю, и мне искренне хочется понять, почему Вы верите именно тому что услышали от "других", а не тому что написано в какой-нибудь азбучной истории искусства ХХ века. Ведь "другие" наверняка не настолько авторитетны как авторы томов про искусство. Мне искренне любопытно, почему любая точка зрения на изобразительное искусство, отличная от Вашей, выводит Вас из равновесия.

Как когда то говорил наш преподаватель по НК читайте Маркса

Это и не Ваша ветка, а AD. Вообще, здесь другая тема: не про спортивные аналогии, - посмотрите исходный пост Ани.
Так что нечего меня отсюда гнать: кстати, в отличие от Вас я здесь по существу писал.

Вы невнимательно читали мои посты в этой ветке. Я достаточно точно, как мне кажется, квалифицировал то, что услышал (пост ЮГ это подтверждает) и просто принял любезное предложение Андрея, чтобы познакомиться с мнением на эту тему грамотного человека.

Дважды передернули. Из равновесия не выходил, да и не та эта тема, которая может вывести. К тому же я нигде не писал, что это моя точка зрения.
Похоже, Виктор, что Ваше замечание про "тонны вранья" придется переадресовать Вам же.

А Вас никто и не гнал. Вы спросили "доколе?" - и я честно ответил.


Если про "справку" Вы считаете существом, то у Вас весьма своеобразные представления о существе.
А вот я как раз писал по существу, но, в отличие от Вас, не иронизировал на пустом месте и не задавал Вам бестактных вопросов.