|
Текущее время: 30 июн 2025, 00:21
|
Сообщения без ответов | Активные темы
Что такое шедевры и почему их мало
| Автор |
Сообщение |
|
Victor G.
Зарегистрирован:
30 янв 2006, 17:41
Сообщений: 440
|
 Re: И что в этом сообщении? [ QUOTE ]
Поделитесь, сгораю от любопытства.
Хотя, если это пример художественной прозы (а не чисто смысловой, коим должно быть философское произведение) - тогда да.
[/QUOTE]
в этом сообщении проверка на вшивость реакции на него.
|
| 22 фев 2007, 02:50 |
|
|
|
Евгений Бирюков
|
Re: И что в этом сообщении? Цитата: Цитата: Поделитесь, сгораю от любопытства.
Хотя, если это пример художественной прозы (а не чисто смысловой, коим должно быть философское произведение) - тогда да.
в этом сообщении проверка на вшивость реакции на него. В таком случае его не стоит вырывать из контекста.
|
| 22 фев 2007, 05:14 |
|
|
|
Ю.Гавриленко (YG)
Зарегистрирован:
02 ноя 2003, 00:01
Сообщений: 1711
|
Re: Кто из нас сошел с ума? Цитата: Цитата: Цитата: Цитата:
Это неверно: художественные тексты, к коим относится и воспроизведенная выше лекция Стайн, НЕ являются сообщениями. (Общеизвестный тезис).
Хм, я высказал общее соображение, никак не упоминая в нем текст Г.Стайн. Вы пишете, что "лекции Стайн НЕ являются сообщениями", подразумевая тем самым, что бывают и "сообщения". И одновременно пишете, что это деление текстов на сообщения и не-сообщения неверно. Не понял, однако. Это я Вас не понял: вначале Вы пишете, что "Все тексты, или шире - продукты созидания, можно разделить на два класса: осмысленное сообщение и бессмысленное сообщение (условно говоря)", а когда я опроверг это утверждение, то заявляете, что я, дескать, пишу, "деление текстов на сообщения и не-сообщения неверно". Деление текстов на сообщения и не-сообщения всегда верно. Элементарная логика. А вот то, что все тексты - сообщения, не верно. А у Вас именно так получается. Виктор, Вы читаете, что сами пишете? Ведь это Вы утреждали, что "тексты, или шире - продукты созидания, можно разделить на два класса: осмысленное сообщение и бессмысленное сообщение". Ну!... Давайте сначала: (1) Я высказал мысль, что тексты можно разделить на сообщения и не-сообщения (при этом, обсуждаемый текст никак не квалифицировал, даже не упомянул). (2) Вы сказали, "это неверно ... лекции Стайн не являются сообщениями". (3) потом вы сказали: "Деление текстов на сообщения и не-сообщения всегда верно". (4) Теперь вы припысываете мне то, чего я не говорил, а именно - что будто бы я сказал, что "все тексты - сообщения". (5) И тут же опровергаете это в своем последнем предложении, цитируя мои слова о двух видах текстов. И каков же напрашивается ответ на вопрос в заголовке этого поста? PS Перечитал перед отправкой и счел необходимым добавить терминологическое уточнение: Термины "сообщение" и "не-сообщение", появившиеся в ходе дискуссии, я понимаю эквивалентными моим изначальным (не очень удачным) определениям "осмысленное сообщение" и "бессмысленное сообщение (условно говоря)". Исходя из (интуитивного) представления, что "бессмысленное сообщение" сообщением не является. Видимо, это и породило взаимное непонимание. Нет, не это.
Виктор, к моему прискорбию, Вы не владеете элементарной логикой.
"Все тексты, или шире - продукты созидания, можно разделить на два класса: осмысленное сообщение и бессмысленное сообщение (условно говоря)" (В.Ж.).
Рассмотрим два предложения.
1) "Всех чернокожих можно разделить на два класса: здоровых людей и нездоровых людей".
2) "Всех чернокожих можно разделить на два класса: здоровых эфиопов и нездоровых эфиопов".
Номер 1 - верно, т.к. всякий чернокожий - человек, а предикаты "здоровый" и "нездоровый" взаимно дополняют друг друга. Второе предложение ложно, поскольку не всякий чернокожий есть эфиоп.
Ваше исходное суждение: "Все ТЕКСТЫ ... можно разделить на два класса: осмысленное СООБЩЕНИЕ и бессмысленное СООБЩЕНИЕ" имеет ту же самую пропозициональную структуру, что и два, приведенных мною выше.
Более того, я утверждал, что Ваш тезис ложен по той же причине, по которой ложно высказывание (2). Не всякий ТЕКСТ является СООБЩЕНИЕМ.
Всё.
|
| 22 фев 2007, 09:24 |
|
|
|
opyel
Зарегистрирован:
29 авг 2004, 20:52
Сообщений: 726
|
железная логика(с) Ща Виктор скажет шо Аристотелевская логика не рулит в свете последних веяний и приведет каг пример Стайн:-D
|
| 22 фев 2007, 09:46 |
|
|
|
Михаил Кондров
Зарегистрирован:
27 фев 2004, 17:01
Сообщений: 1892
Откуда: Москва
|
Re: \"Rose is a Rose is a Rose is a Rose\" Олег, самый простой вариант ответа - отъяндексить, или отгуглить и получить вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/Rose_is_a_rose_is_a_rose_is_a_rose .
Дело в том, что я не фанат Гертруды Стайн. Более того, до сообщения Юры я о ней ничего не слышал. Но приведенный YG текст показался мне очень интересным. Он входит в круг моих интересов и я очень признателен Юре, что он помог мне найти интересного мне писателя.
В отношении твоего вопроса. На данном этапе знакомства со Стайн я не готов к обсуждению отдельных высказываний, предложений и даже наиболее известных и часто цитируемых слов. Сейчас я могу обсуждать только более-менее законченные отрывки из текстов, а еще лучше - тексты целиком. Сейчас читаю "Кровь на полу в столовой". Возможно, скоро смогу поговорить об этом.
К другим обсуждениям (по вопросам, в которых не разбираюсь, или с которыми знаком слишком поверхностно) я не готов.
|
| 22 фев 2007, 11:25 |
|
|
|
Виктор Жильцов
Зарегистрирован:
03 ноя 2003, 13:32
Сообщений: 221
Откуда: Дубна
|
Re: Кто из нас сошел с ума? [ QUOTE ]
... Не всякий ТЕКСТ является СООБЩЕНИЕМ.
Всё.
[/QUOTE]
Опять терминологическая нестыковка.
Видимо слово "сообщение" неудачно. Понимается совсем буквально. Наверное, поэтому искусствовэды любят употреблять слова не связянные крепко с бытовым значением. Например, "мессидж" вместо "сообщение". Можно его вообще опустить.
Тогда моя мысль формулируется так: Текст бывает осмысленный и бессмысленный. Бессмысленный текст может быть худпроизведением, и в таком случае смысл (в вашем понимании - "сообщение") необязателен.
По-моему, именно это вы и пытаетесь мне втолковать.
|
| 22 фев 2007, 12:57 |
|
|
|
opyel
Зарегистрирован:
29 авг 2004, 20:52
Сообщений: 726
|
Re: Кто из нас сошел с ума? Цитата: Цитата: ... Не всякий ТЕКСТ является СООБЩЕНИЕМ.
Всё.
Опять терминологическая нестыковка. Видимо слово "сообщение" неудачно. Понимается совсем буквально. Наверное, поэтому искусствовэды любят употреблять слова не связянные крепко с бытовым значением. Например, "мессидж" вместо "сообщение". Можно его вообще опустить. Тогда моя мысль формулируется так: Текст бывает осмысленный и бессмысленный. Бессмысленный текст может быть худпроизведением, и в таком случае смысл (в вашем понимании - "сообщение") необязателен. По-моему, именно это вы и пытаетесь мне втолковать. Как ты однако смысл изначальный глубоко запрятал:) Может еще короче: Текст бывает. Или просто - Текст. И все дела и все довольны. 
|
| 22 фев 2007, 14:05 |
|
|
|
Виктор Жильцов
Зарегистрирован:
03 ноя 2003, 13:32
Сообщений: 221
Откуда: Дубна
|
Re: Кто из нас сошел с ума? [ QUOTE ] Как ты однако смысл изначальный глубоко запрятал:) [/QUOTE] Осмысленный текст требует усилий для осмысления. Бессмысленный - не требует. Впрочем, можете считать мой текст худпроизведением. 
|
| 22 фев 2007, 14:15 |
|
|
|
Klava Schiffer
Зарегистрирован:
09 янв 2007, 16:09
Сообщений: 45
|
Re: Кто из нас сошел с ума? Цитата: Цитата: ... Не всякий ТЕКСТ является СООБЩЕНИЕМ.
Всё.
Опять терминологическая нестыковка. Видимо слово "сообщение" неудачно. Понимается совсем буквально. Наверное, поэтому искусствовэды любят употреблять слова не связянные крепко с бытовым значением. Например, "мессидж" вместо "сообщение". Можно его вообще опустить. Тогда моя мысль формулируется так: Текст бывает осмысленный и бессмысленный. Бессмысленный текст может быть худпроизведением, и в таком случае смысл (в вашем понимании - "сообщение") необязателен. По-моему, именно это вы и пытаетесь мне втолковать. Что бы Вы ни имели в виду, Виктор, Вы сказали то, что сказали, и Вас поняли так, как Вы сказали. Попытки вывернуть сказанное Вами же с целью перестать казаться профаном в обсуждаемом вопросе напомнают ужимки ужа на сковородке.
|
| 22 фев 2007, 18:12 |
|
|
|
Ю.Гавриленко (YG)
Зарегистрирован:
02 ноя 2003, 00:01
Сообщений: 1711
|
Re: Кто из нас сошел с ума? Цитата: ... таком случае смысл (в вашем понимании - "сообщение") необязателен.
По-моему, именно это вы и пытаетесь мне втолковать.
Виктор, конечно, Вы можете вдохновляться Королевой из Зазеркалья, считавшей, что слова означают то, что она хочет. И меня можете считать идиотом, если Вам так угодно. Но никто не давал Вам право приписывать мне слова, которые я не произносил, и навязывать мне мысли, которые я не вынашивал. Я никогда не говорил такой глупости, что "смысл" в моем понимании - это "сообщение".
|
| 22 фев 2007, 20:44 |
|
|
Кто сейчас на форуме |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5 |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения
|
|
