Как же нам быть? Ведь оперировать неопределёнными терминами - путь в никуда.
Хорошо! Допустим, что для вас "смысл" фотокарточки (как категория логики) вообще не имеет никакого значения. Что остается? Какому критерию, набору критериев, должна удовлетворять карточка, чтобы она была вам интересной?

мы постоянно оперируем неопределяемыми терминами. Например, "восприятие" определить нельзя.
"Интересность" фотографии это что-то в стороне от темы... интерес может быть разным. Помните "студиум" Барта? "Широкое поле интереса".

1.Да, действительно. Существуют в обиходе термины, не имеющие определения. Но лишь в бытом обиходе. Но строить анализ, если только этот анализ претендует хоть на какую-то научность, на базе или даже просто с использованием неопределённых терминов - нонсенс.
2. Почему вы полагаете, что нельзя дать определению термину "восприятие"? Чем вас не устоит, например, такое :
в. - интегрированный способ получения информации. Или же рассмотреть В. как процесс?

1. Наивно думать, что в науке всё можно определить. Определение понятия - логическое выражение понятия, через другие, уже определенные. То есть, понятия, через которые выражается данное, в свою нуждаются в определении. И так до бесконечности или до логического круга.
Следовательно, идея тотальной определимости проваливается.
Это понимали уже древнегреческие философы.
Наука нуждается в неопределяемых базисных понятиях, принадлежащих философии, но не самой науке.
"Восприятие" - не научное, а философское понятие.
2. Не устраивает, потому что восприятие не заключается только в получении информации. Конечно, есть тенденция приписывать понятию "информация" любой смысл, но это только усложняет дело.

*** Абсолютно в дырочку!

***Это у вас как-то задом-наперед получилось. В науке всегда существует базовый набор понятий, через которые выражаются другие понятия. Понятия, составляющие этот набор, всегда ВПОЛНЕ определены относительно их объема и содержания. Поэтому и выраженные через них понятия, в свою очередь, также вполне определены с учетом ограничений, налогаемых рассматриваемой предметной областью. При этом любое понятие ВСЕГДА может быть выражено словом или словосочетанием.

*** До бесконечности - да! До логического круга - нет, т.к. речь идёт, скорее, о пирамиде.

*** В рамках научного подхода - никогда!

***Это вы сильно загнули! Аристотель, помнится, за ужином говаривал :"Неопределённые понятия как камни, из которых выстраивается стена непонимания между людьми".

***Вот здесь у меня волосы на голове встали дыбом! Вы хотя бы понимаете, что пассажем "...не научное, а философское..." вы попросту отказали философии в праве считаться наукой? Не говоря уже о "Наука нуждается в неопределяемых базисных понятиях...". У меня нет слов!!!

***Информация - не есть просто понятие. Если вы хотите говорить о И. в философском аспекте, то должны признать, что И. есть философская категория. И в этом глобальном смысле под И. обычно понимают то, что снижает степень неопределённости (энтропии) чего-либо.
Ученые (а не испорченные образованием) люди никогда не используют термин И. вне контекста, вне рассматриваемой предметной области, вне решаемой задачи и т.п.
***
Юра! Я настолько сильно разочарован вами, что нахожусь в состоянии шока.
Я бы хотел показать вам несостоятельность семиологического подхода к анализу фотоизображения, но из написанного здесь вами вижу, что общепринятая логика доказательств для вас вряд ли имеет смысл. Вы хотите оперировать неопределённым. Для меня это - насилие над разумом.

1. ???? Наука имеет дело только с определёнными понятиями (теми, которым дано определение). Её можно критиковать иногда за консерватизм, иногда за ошибки, но это СИСТЕМА позволяющая сразу отмести пустопорожний трёп. Если в какой-то области оперируют неопределёнными понятиями, то это просто помойка, где надо наводить порядок. В любом случае, конструктивный спор с использованием Аристотелевой логики (наука о формах и законах правильного мышления) в такой области невозможен.
О философии читаем тут: http://psi-logic.shadanakar.org/psi/anti.htm
2. Что является восприятием, но не является информацией?

Изнасилование разума не состоялось, так как он не пришёл на место свидания. (Если кто надумает обижаться, это я о своём разуме)

Честно говоря, взаимно.
Укажу только не неопределяемое понятие современной математики: множество.
А ведь это - основное понятие.
Почитайте переписку Г.Кантора с кардиналом Францелином, - поймете, что все тудности теории множеств были видны этому мыслителю задолго до их обнаружения математиками.

***Вот здесь у меня волосы на голове встали дыбом! Вы хотя бы понимаете, что пассажем "...не научное, а философское..." вы попросту отказали философии в праве считаться наукой? Не говоря уже о "Наука нуждается в неопределяемых базисных понятиях...". У меня нет слов!!!

***Информация - не есть просто понятие. Если вы хотите говорить о И. в философском аспекте, то должны признать, что И. есть философская категория. И в этом глобальном смысле под И. обычно понимают то, что снижает степень неопределённости (энтропии) чего-либо.
Ученые (а не испорченные образованием) люди никогда не используют термин И. вне контекста, вне рассматриваемой предметной области, вне решаемой задачи и т.п.
***
.[/quote]


так скажите, каков объем понятия "множество"? Филдсовскую премию получите

Да, философия не наука. И не только я так считаю.
Мартин Хайдеггер об этом много писал.
Наука НЕ МЫСЛИТ - его вывод. Мыслить - прерогатива философии.
Понимаю, что это утвержение вызовет у Вас гомерический смех. Но подумайте, что Вы тем самым ставите себя выше одного из самых выдающихся мыслителй 20-ого века.
Не боитесь упасть?... ))

Ну да информация определяется через энтропию по Шеннону, а энтопия - через вероятности, вероятности - это числа, числа - это определенные множества, а множества - это... оп! Неизвестно.

Юра, остановитесь, Христа ради! Подобные заявления могут впечатлить разве что публику в сельском клубе.
У теории множеств в математике нет трудностей. Чтобы ЗНАТЬ это, надо не переписку чью-то читать, а учебник матанализа хотя бы.