Фотография - это "то что было".
Изображение - это изображение того, что было, на него распространяются те же правила, что и в живописи.

Для меня совершенно ясно то, что пишет ЮГ. Хоть я бы и не смог так точно сформулировать.
Все вопросы - уничтожение файла, цифровая фотография переведенная в негатив и напечатанная аналоговым способом и прочее - суть способы симуляции. Цифровые технологии предоставляют мощные, изощеренные средства симуляции. Такие мощные, что возможно в некоторых случаях не возможно отличить симуляцию. И здесь многие допускают, на мой взгляд, ошибку - считают, что то чего они не могут обнаружить, не существует. Хотя может быть и не ошибку, а иную философскую позицию.
Получается, что тонкие отличия "фотографии" и "цифровой фотографии" ведут к вечным философским вопросам о "реальности" и "действительности", к феноменологии и онтологии. Вобщем вопрос довольно сложный и совершенно не технический. И вопрос этот мог бы быть предметом исследования для искусства фотографии. Ведь настоящее искусство это и есть философия.

А вообще, очень похоже на разговор физиков с лириками. Или гуманитариев с технарями. Технари как всегда с более универсальными мозгами

я могу только повторить вопрос :

рождает ли снимок выполненный при помощи цифровой камеры эмоции у зрителя ?

Этот вопрос не относится к обсуждаемой теме. Соответсвенно любой ответ на него ни чего не означает в рамках заявленной темы.

Стас, речь не об этом. А о том, что фотография, это - то что реально было, и она связана с той реальностью через негатив, который сам является частью той реальности. И когда этот негатив перестает существовать в цифровой фотографии, то не нарушается ли та связь с запечатленной реальностью.

Оля здесь может не соглашусь. Фотографией часто называют сам процесс (светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотоплёнке или фотографической матрице) при помощи фотокамеры или иногда конечный результат - конечное изображение, полученное в результате фотографического процесса и рассматриваемое человеком непосредственно (имеется в виду как кадр проявленной плёнки, так и изображение в электронном или печатном виде). Так что скорее, если брать конечный результат, то это изображение того, что было и изображение это скорее сам снимок, негатив все же не изображение того что было, а его обратный по светам вид.
Теперь если считать фотографией конечный результат, сам процесс я думаю в этой дискуссии рассматривать не имеет смысла так как тогда придется рассматривать свет как либо то что мы видим, преобразуя при помощи биологической, а по сути той же цифровой системы нашего организма, глаз а далее (пусть подключатся биологи)..., либо как электромагнитное излучение, испускаемое нагретым или находящимся в возбуждённом состоянии веществом, воспринимаемое человеческим глазом. Под светом понимают не только видимый свет, но и примыкающие к нему широкие области спектра. Та же инфракрасная съемка не видна человеческим глазом, и можно ли ее считать фотографией .
Вернемся к конечному результату снимку. Можно ли считать негатив конечным изображением, скорее всего нет, он не отражает реальное видимое нами изображение (да и потом негатив это продукт химических реакций и не близок ли он до обработки к той же информационной картине что мы имеем после записи информации снятой с матрицы. Юра почему то пропускает этот момент, но реально после съемки смотреть на пленку просто опасно, ничего не увидишь и просто потеряешь ту информацию которая временно имеется на пленке, а без химического процесса мы и не увидим конечного результата. Так что скорее название устоявшееся - аналоговая фотография, следует по аналогии с цифровой заменить на Химическую фотографию, и поставить аналогичный вопрос, уже к химической фотографии до того как применены химикаты для проявки и закрепления снимка. И что считать конечной фотографией негатив, это скорее промежуточный вариант сделанный вынуждено как посредник за невозможностью провести проявление "Снимка" на месте или уже готовый Снимок, определенных размеров, напечатанный опять же при помощи определенно процесса, а их ой как много и какой из них считать истинной фотографией то же можно подвергнуть дискуссии Но вернемся к конечному снимку. Важен ли в данном случае процесс химический или цифровой результатом которого стал итог Снимок, который и имеет реальную ценность о которой в начале пытался говорить Юра.

Вернемся к началу дискуссии:
"Что ценно в аналоговой фотографии (плёночной, пластиночной и т.д.)? Какие ценностные факторы относятся к сущности фотографии?
Таких ценностей по крайней мере две: иконическая ценность и индексальная ценность. Что это такое?
Иконическая ценность фотографии связана с ее способность точно и достоверно запечатлевать реальность. Конечно, точность и достоверность не абсолютны, но среди других способов миметического подражания реальности фотография занимает главное место.
Индексальная ценность фотографии - ее способность ФИЗИЧЕСКУЮ связь с изображением на фотографии".

Почему то здесь произведен подлог. Оставь фразу в таком виде: "Что ценно в фотографии (плёночной, пластиночной, цифровой и т.д.)?" или если говорить о процессе (классической с химическими способами получения фотографий на различных фотоматериалах, цифровые с комбинированными способами получения фотографий и электрографические в которых не происходит химических реакций, но происходит перенос вещества, образующего изображение) и все станет на свои места. Отбрасываем процессы, химические или пусть цифровые, хотя цифровые это скорее условное название как и аналоговое и получаем итоговое изображение или снимок который и имеет обе ценности о которых и говорит Юра.

И причем здесь Химическая и Цифровая фотография

Юра причем здесь приведенный список философов и тема "Правильный разговор о пленке и цифре", тем более практически все они не застали цифровую фотографию. Что за привычка ссылаться на известных людей, которые к данной дискуссии не имеют никакого отношения и просто не давали тебе разрешение ссылаться на темы в которых возможно они не компетентны.
Скорее ты разводишь базар на пустом месте, я более 30 лет снимал на пленку и весь процесс ее обработки как и конечных снимков проводил своими ручками, как сейчас практически то же делаю и с цифрой, хотя "цифра", как ты понимаешь в общем условное название. Здесь надо говорить либо о процессе, либо об источнике и способах хранения информации, либо о конечном снимке и способах его получения. Ты же за словоблудием подменяешь понятия, чего делать просто не следует.

Сергей, мои слова это что-то типа перевода вопроса на "народный" язык. Сама я согласна с Вами. Да и Юрий, как мне кажется, тоже идет в том же направлении, только медленнее, потому как двигается не один, а на пару с философией. Надеюсь, философию не обидела
К Вашим словам могу добавить, что в цифровом варианте готовый снимок можно получить во время съемки прямо на месте той реальности, если носить с собой еще и принтер, а потом этот снимок хранить для связи с реальностью, как индексальную ценность.

"я доооолго думал..." (с) над этим вопросом
и в свое время пришел если не к "определению" разницы то по крайней мере к "методу"
вот он в чем:
смотрим на фоту и мысленнно представляем, что данное изображение нарисовано "рукописно"
если при этом в нашем восприятии ничего не меняется, то изображение - "картинка"
если изображение при этом что то потеряло или приобрело - то значит оно "фотография"
тогда демонстрировал этот прием на классической фоте "смерть республиканца"
если представить ее как рисунок, то изображение теряет всякую ценность, (ибо некрасиво и потому ... бессмысленно)