Простите мне все, кто против использования фотошопа в любом жанре, то, что я не понимаю, почему, собственно, это плохо, чему, собственно, это противоречит? Например, каждое, уважавшее себя и читателя, издание имело штатных ретушёров и коллажистов, в чьи обязанности входило устранять техническую "грязь", исправлять тональность снимка, вносить коррекции в само изображение, делать фотомонтажи и фотоколлажи и т.п. Чем, с этой точки зрения, отличается фотошоп от, скажем, работы кистью, скребком, кровянкой, усилителем, ножницами и клеем, и т.д.? Разве что, ещё большей простотой приёмов и удобством их применения!

Даа... Ну, мужики, вы даёте, я просто офигеваю. По-вашему, Максимишину так необходима популярность на форумах и он так боится, что Карташев его поругает? Просто конкурс глупостей, прошу прощения.

Извините, но разве непонятно, что речь шла и идёт о возможности фальсификации в репортаже с помощью ФШ?

Можно имена назвать? Интересно хоть на одного такого уникума посмотреть.

Процитирую ещё раз, с подчёркиванием!

Сообщение от Илья Карташев
Хочу добавить к предыдущему сообщению. Если это действительно так, то есть он решил покинуть ФЛ в знак протеста против использования ФШ в репортажных фотографиях, то я приношу ему свои глубочайшие извинения за обвинение в малодушии. Такая позиция мне очень близка.

Процитирую ещё раз, с подчёркиванием!

Возможность фальсификации существовала и использовалась и во времена аналоговой фотографии. Например, многочисленные фальсификации НЛО, привидений, "подстановка" людей в ситуации, при которых они не присутствовали, и т.д.( коллажи, монтажи - ведь это тоже "фальсификация"). Фотошоп, будучи прямым наследником съёмочных и лабораторных приёмов, не привнёс в это ничего нового, просто расширил возможности.

Ахахах, как янипрафф,

Это действительно писал я. Но разве из моих слов следует, что именно я его "ругал"?