Интересный рассказ. Спасибо что поделились.

Бегущая вода в Солярисе синхронизирует время фильма со временем зрителя. Фильм начинает течь со скоростью часов в кинозале. Тарковского во всех картинах интересовала временная проблематика фильма. У него не монтажное кино.

Что же касается моментов "третьего смысла", вроде бы разрушающих диегезис, то зритель склонен так или иначе пришить их заплатой к дыре в киноповествовании.
Например, знаменитый момент в фильме Германа "Хрусталев, машину!..", когда неожиданно раскрывается зонтик, зритель может истолковать как яркую бытовую деталь, повышающую "историчность" фильма. Диегезис всегда доминирует в зрительском восприятии и имеет тенденцию "пожирать" третий смысл.

Напротив, у Роберта Уилсона диегезис либо полностью отсутствует, либо редуцирован до очевидного, лишенного непрямого смысла. Эта редукция позволяет акцентировать внимание на том "ничего незначащем", о котором я написал выше.

Уилсона интересует проблема живого и неживого, человека и автомата. Конечно, эта тема не является новой, - новым является решение.
Вспомним "Пиковую даму": "Графиня сидела вся желтая, шевеля отвислыми губами, качаясь направо и налево. В мутных её глазах изображалось совершенное отсутствие мысли; смотря на неё, можно было бы подумать, что качание страшной старухи происходило не от её воли, но по действию скрытого гальванизма". Моторные кинестетические движения старухи Пушкин трактует как автоматические, по существу нечеловеческие, лишенные проявлений жизни.
Напротив, у Роберта Уилсона кинестетика становится единственным проявлением подлинной жизни и человеческой индивидуальности, ибо все остальное - маска, театр, игра.

Я понятно выразил мысль?

понятно.

То, что написала я, вроде тоже понятно - у Уилсона всё, кроме кинестетики, неважно, человек сведен до моторики.

Независимо от гениальности или тривиальности решения, я задаю вопрос: зачем? Какой в этом общечеловеческий и философский (не художественный - с ним боле мене ясно) смысл? Это не риторический вопрос. Жду ответа.
____________________

---------

Конечно, это вопрос не ко мне. Возможно, его нужно адресовать автору, если бы он согласился с моей интерпретацией его портретов.
В философском отношении поиски Уилсона очень интересны как попытка дать ответ на вопросы "что есть человек?" и "что есть человек в искусстве?".
Чем отличается мертвый от живого? - Тем, что живой движется, дышит, у него бьется сердце?
А человек, находящийся в коме, - живой?
А вот на картине или фотографии человек неподвижен, но воспринимается как живой, - собственно, почему?
Мимика лица отражает душевные движения, поэтому интересна для искусства. А почему кинестетические движения считаются ничего не означающими? Может, быть, культура не имеет ключа к их расшифровке.
И т.д. и т.п. Тут возникает много нетривиальных вопросов.
..........

Андревка так и не ответил, видимо, не подобрал очередной "амбейности".

жора, я не ответил потому что не читал пока что эту ветку
а не читал потому, что громе мыслей по сути не хочу встречать разные паскудства адресованные другим
настроения щас нету

но этот твой пост служит хорошим примером манеры общения
надо быть глупым что бы говорить будто я употреблял термин ради термина
у меня есть стойкое ощущение что игра терминами ради ради них самих - это скорее тебе характерно

Энди, я знаю Юру лично довольно продолжительное время, я знаю, что он в таких терминах мыслит, это его лексика, соответственно он ею активно пользуется. То, что другие понимают его с трудом или вовсе не понимают, свидетельствует лишь об ограниченном запасе искусствоведческих/философских терминов (или нахождении их в глубоком пассиве) у лиц, испытывающих затруднения, или сильной их (лиц) удаленности от областей, о которых Юра говорит, и не более. Если человек говорит на китайском (любом другом неизвестном языке), вы же не станете пинать его за высокомерие и игрой словами ради слов, верно? Логично выучить язык для поддержания диалога. К тому же любой родитель знает, что, когда с ребенком не сюсюкаешь, он быстрее заговорит по-человечески.

Сколько театрального жеманства и провинциального кокетства, соединенного с самой наивной деревенской хитростью: мол, знаю ответ, но сича-с-сь нет настроенья погутарить о таком-м-м, тако-м-м возвышенном-м, тако-м-м-м ка-вэ-ка-вэ-ка-ка.

Не хочешь - не отвечай. Пошел вон, дурак.
И впредь не появляйся под моими темами.

Здесь есть еще картинки с выставки
http://2nd.moscowbiennale.ru/ru/special_guests/15/