спасибо, Андрей )
действительно, хороший повод уйти в антракт

25 фотодиодов вполне достаточно для съемки атомов.

Индексальня ценность налицо...

Объявление:

"Индексально снимаю атомы и молекулы. Фас, профиль, ню. Дорого."

$800k
-----------------------------------------------------

Индексальной ценности цифровая "фотография" не имеет. Цифровая камера генерирует массив цифр, имеющий к реальному объекту такое же отношение, как рост, вес и объем груди к реальному человеку


Это мнение нашего времени, более того, чем моложе поколение, тем менее им понятна суть подобных дебатов. Для них и проф. фотографии на до блеска глянцевых фотографиях имеют, наверно, индексальную ценность. Где-то в 70-х мне повезло побывать на выставке старых фотографий, напечатанных на фотобумагах, которые авторы создавали вручную. Вот тогда я действительно почувствовал нечто вроде их индексальной ценности. И в те же самые годы на престижных выставках семилетка в действии этой связи не возникало, хотя среди работ было немало талантливых. Меняются технологии получения фотоизображения, и через два-три поколения сегодняшние цифровые снимки тоже, наверное, будут чем-то интересны, тоже, будем надеяться, будут иметь свою индексальную ценность.

Через два-три поколения все уже будет клонироваться, так что индексальная ценность будет сто процентная...

Я вот подумал - как бы могло выглядеть оппонирование по существу.
Вернее даже не оппонирование, ведь то что изложено в самом начале Юрием - это философская концепция, идея, мировоззрение, и оппонировать ему нелепо. Можно предложить что-то альтернативное.
Я подумал, что это мог бы сделать Михаил Геллер. В конце концов он всегда сможет меня опровергнуть, поправить или напротив подтвердить.
Михаил имеет огромный опыт в традиционной фотографии, но известно (из его высказываний), что он апологет цифрового фото. Еще он часто говорил о необходимости максимально контролировать, то что должно получиться на фото. По его утверждению он на 90% может предсказать, что получится на фотографии еще до нажатия на кнопку. И это показатель квалификации и опыта.
То есть фотография сначала рождается в голове автора. И используя технику, свой опыт и знания фотограф воплощает замысел. Замысел - вот что первично. Чувства автора, его отношения с действительностью. Референт находится не в природе, а в голове. Результат оценивается по тому насколько точно он соответствует замыслу.
При этом цифровая камера - это еще одна степень свободы.
Я могу больше контролировать процесс.
Мне мгновенно доступен результат для оценки и возможной коррекции.
Мой замысел может быть реализован максимально точно.
Мои мысли и чувства будут представлены так как я считаю нужным.
Мои фотографии - это мой взгляд на мир. То как я его вижу и чувствую.

При этом нет ни какой индексальной ценности у фотографии, а есть ценность авторского взгляда и цифровая камера всего лишь максимально гибкий инструмент для его представления. А попытки придать инструменту самостоятельное значение - это фетишизм. И Барт совершенно не прав - ведь того, что он видит на фото, строго говоря никогда не было. Это в любом случае то, что сделал фотограф - результат его манипуляций.

_____________

Думаю, что апологеты цифровой фотографии существовали всегда, даже когда ее не было.

бесподобное вступление!

Очень странное утверждение. Все фотографии, и пленочные, и цифровые, где фотограф лично не влезал в изображение и ничего там не перерисовывал, это ТО ЧТО БЫЛО в реальности.
И именно этот набор пятен из той реальности (если фотограф своими манипуляциями его не испортил) и есть самая главная индексальная ценность любой фотографии, будь то пленка или цифра.

представим себе форум математиков любителей (и нелюбителей)
вот некто выступил с темой "народ, тут вот что выходит: сумма углов треугольника = 180 тока в узких конкретных рамках исходных предположений..."
и все бросились "оппонировать"
-------
другой пример:
пиплы ходят по лесу грибы собирют...
некто грит: народ, а что ежли не только тут топтаться, где всегда, а заглянуть воооон в ту рощицу?
- и все бросились оппонировать