Самое противное, что мне теперь до пенсии с таким смешным именем ходить, форум не дает его исправить, а может я просто не могу найти как
а пудрить девушкам мозги, для мужика святое

Володя, обратись к Админу с просьбой изменить имя.

ой, само изменилось, шайтан

так нибывайэт

Цитата:
и на всякий случай, поясню, что "плоско" - это когда нет возможности думать дальше этой картинки, когда нам, зрителям, подбрасывают разжёванный гамбургер; когда нет возможности придумать историю и, соответственно, от этого очень-очень скуШно

Эка - о Юр. Бондере

Цитата:
Полностью согласен.

П. Горский


А я позволю себе усомниться... На мой взгляд, это достаточно упрощённый подход: думать дальше картинки, придумывать историю… Было, помниться, такое время, когда нас учили воспринимать симфоническую музыку через…… СОДЕРЖАНИЕ! То есть, даже “Лунную сонату” пытались объяснить словами, перевести в область содержания. А симфоническая музыка, это для одних - личные ассоциации, для других - эстетическое наслаждение, для третьих - восхищение профессиональным мастерством (композитора или исполнителей), для четвёртых – что-то своё. Нечто похожее, полагаю, относится и к художеств. фотографии. Безусловно, есть работы, обращённые к мышлению зрителя, дающие ему возможность собственной трактовки изображения. Но есть и другие, обращённые к чувственному миру, наполненные не содержанием, а эстетикой кадра. Подобные работы особенно присущи таким жанрам, как натюрморт, пейзаж, портрет, ню. Какую историю можно (и нужно ли?) придумать, наслаждаясь небывалой красотой женского лица, мастерски переданной на фотопортрете? О чём можно “думать дальше”, наслаждаясь, например, лирическим фотопейзажем? Нужно ли “придумывать историю” и “идти дальше”, восхищаясь чудом природы – совершенным женским или мужским обнажённым телом. изображённым на фото? Я это к тому, что Юрий Бондер, как раз, в совершенстве владеет мастерством именно эстетической фотографии! И именно в сегодняшних, а не ранних, его работах мастерство это особенно заметно (возражение Эке, как, собственно, и весь текст). Приведу только, один, но очень поразивший меня, пример (естественно, допускаются иные мнения).
http://www.photoline.ru/photo/1176563587
Отнимите у снимка вкус, с которым он сделан, и останется только пошлость содержания. Но именно вкус автора, его, автора, эстетическая подача сцены (даже свет не случаен!!!) и не дают оснований считать снимок пошлым. Эксперимент – дело тонкое, порой, он не сразу и виден. Вот в этой работе, например, есть немалая доля очень мягкого, доброжелательного юмора, что редко удаётся столь тактично, деликатно и со вкусом воплотить в ню. Бондер – несомненно сложившийся мастер, независимо от того, считает ли так большинство, или только ряд коллег. Мне кажется, что плоско – это когда беспомощно, невыразительно, посредственно – сравнимо с понятиями плоская шутка, плоский анекдот и т.д. – в чём Бондера, уж точно!, не уличишь!

Я согласился с трактовкой слова "плоско", но это не означает, что я считаю снимки ЮБ плоскими. Наоборот!

************************

[quote=Павел Горский;
Повторяю, вопрос в другом - как поднимать уровень масс силами авторов/зрителей/экспертов, имеющих развитый вкус.

Павел, отчего вопрос? Процесс "помощи массам" начат более ста лет назад, и заключается в популяризации фотоискусства посредством бесчисленного колличества выставок, посредством популярных периодических фотоизданий, посредством фотоальбомов и спец. литературы, посредством интернета, наконец.. Ищущие обрящивали, и обрящивают! Иное дело, что не всем дана способность освоить восприятие худ. фотографии, не всем она близка, не все стремяться к обучению. То же самое и в области литературы, живописи, кинематографа и т.д., и т.п. То есть, средств "поднятия уровня масс" предостаточно, но, как говорится, насильно мил не будешь...

Павел, я ведь подчеркнул, что мой ответ был, преимущественно, Эке. И мне в голову не приходила мысль, что вы считаете работы Бондера плоскими. Напротив, из предыдущих вашим ответов следовало прямо противоположное! Единственное расхождение у нас только в том, что слову "плоское" я действительно придаю другое значение, мне кажется, более правильное, чем у Эки.

Речь не столько о популяризации, сколько о развитии ВКУСА. Не думаю, что все так просто. Все, что Вы перечислили не решает главную проблему - что есть ХОРОШИЙ ВКУС? И вообще - "что такое хорошо, и что такое плохо". На выставке Вам никто не скажет, что "этот снимок - класс, а этот - слабоват". В журналах бывает разбор снимков, но мало! На фотосайтах есть рейтинг, есть "избранное", есть "ТОР'ы", но нет признанных экспертов. Т.е. неявно они есть, но у них нет явного статуса.
В итоге, рядовому зрителю/любителю трудно сориентироваться.