Илья, на что "надежды мало"?

Да. Рынок - это п-ц. Видимо, их финансовые дела совсем плохи. Жаль.

[ QUOTE ]
меня давно интересует вопрос про резкость в свете сранения живописи и фотографии. Почему фотография в отличие от живописи "должна" быть резкой? Интересно, что думают по этому поводу уважаемые соклубники.

[/QUOTE]

Четкость - требование, которое мы предъявляем к видимому миру. Наверное, в нечетком мире трудно ориентироваться: он небезопасен, враждебен, болезнен. От этого в кармане пиджака припасены очки, бинокли, микроскопы, подзорные трубы и перископы под потолком кабинета.
Фотография воспринимается как точный и автоматический слепок реальности, поэтому к ней предъявляются такие же требования четкости, как и к самой реальности. Почему фотография воспринимается так, а не иначе, - сложный вопрос. Но такова современная культура. Конечно, для невоспитанного человека, с неразвитой культурой восприятия, все едино: что фото, что живопись, что дорожный указатель, - все это культурно недифференцированные изображения, - так сказать, картинки, возбуждающие примитивные эмоции. Но культурно воспитанный зритель тонко чувствует различие живописного и фотографического.
"Фотография выступает в нашем культурном сознании заместителем природы, ей приписывается свойство тождественности объекту (такая оценка определяется не реальными свойствами фотографии, а местом её в системе культурных знаков: каждый знает, что в выполненном хорошим живописцем портрете близкого нам лица мы видим более сходства, чем в любой фотографии, но, когда речь заходит о документальной точности, при поимке преступника или в газетном репортаже, мы обращаемся к фотографии). Каждый отдельный фотографический снимок может быть под подозрением относительно точности, но Фотография - синоним самой точности", - писал Ю.Лотман.
Напротив, живопись только в античности воспринималась как адекватный заместитель реальности. И если древние греки в живописи более всего ценили похожесть, то средневековое искусство было менее всего озабочено сходством с падшим миром. Это искусство насквозь символично, оно оперирует не образами, а знаками и символами предметов.
Собственно, мы воспринимаем фотографическое изображение как состоящее из самих предметов, а живописное изображение - как закодированное, построенное из знаков предметов. А знаки не могут быть четкими слепками реальности: знаки всегда условны, свободны от деталей.
Поэтому, нечеткое фотографическое изображение воспринимается как более живописное, как форма пикториализма. На нечетком снимке мы видим не предметы, данные в своей бесконечной конкретике, а обобщенные знаки предметов. То есть, такое изображение ближе к живописи, чем к фотографии, у зрителя включаются другие механизмы восприятия. Фотографическое еще ощущается где-то в глубине, но связь с реальностью и временем утончается.

.

если Лотман под "нашим культурным сознанием" подразумевает массовое, то согласен. Кстати, показательны в этом смысле фотографически резкие Глазунов с Шиловым, популярные среди "невоспитанных людей с неразвитой культурой восприятия"

не, про это все пишут кто серьезно думали про фотографию. Барт, например:
"Конкретная фотография действительно не отличается от своего референта (того, кто на ней представлен), или, по крайней мере, она не отличается от него непосредственно ... По своей природе Фотография ... заключает в себе нечто от тавтологии: трубка на ней навсегда неуступчиво остается трубкой. Фотография как бы постоянно носит свой референт с собой. В центре пребывающего в движении мира фото и его референт подряжены любовной и мрачной неподвижностью; Каждый их член плотно приклеен один к другому, Подобно тому как осужденного при некоторых видах пытки приковывают к трупу. "

дальше: "Фотография относится к классу слоистых объектов, две половинки которых нельзя отлепить друг от друга, не разрушив целого: таковы оконное стекло и пейзаж..."

Поэтому, наверно, раздражает, когда это таксказать "оконное стекло" мутное и расцарапанное - нирескасть.

[ QUOTE ]
[ QUOTE ]
если Лотман под "нашим культурным сознанием" подразумевает массовое, то согласен. Кстати, показательны в этом смысле фотографически резкие Глазунов с Шиловым, популярные среди "невоспитанных людей с неразвитой культурой восприятия"

[/QUOTE]

не, про это все пишут кто серьезно думали про фотографию. Барт, например:
"Конкретная фотография действительно не отличается от своего референта (того, кто на ней представлен), или, по крайней мере, она не отличается от него непосредственно ... По своей природе Фотография ... заключает в себе нечто от тавтологии:

[/QUOTE]


Подобное понимание фотографии характерно не только для выдающихся мыслителей таких, как Барт, но и для представителей первобытного мышления. Для туземцев фотография - ЧАСТЬ человека.
Люсьен Леви-Брюль пишет: "Туземцы испытывают инстинктивное отвращение, когда их хотят сфотографировать. Они говорят: "Эти белые хотят украсть нас и унести далеко, в страны, которых мы не знаем, и мы останемся существами, лишенными части самих себя". Когда им показываешь вошебный фонарь, слышно, как они жалеют людей на изображении и добавляют: "Вот, что они с нами делают, когда у них оказываются наши фотографии!".
О рисунках туземцы так не говорят.

"трубка на ней навсегда неуступчиво остается трубкой." - это ссылка на Магритта, который много экспериментировал и с фотографией. Для меня же Магриттовская трубка http://www.west.asu.edu/koptiuch/ASB311_web/ASB311_images/surrealism/Magritte_pipe1.jpg - это квинтэссенция того, что люблю в изображении, неважно чем полученным. Не сама картинка, а заявление конечно же. Магритт гениально её сформулировал, лаконично и изящно

Потом вообще уехал из Москвы. Не судьба.

а ведь точно, про трубку.
Но вот что неважно чем получено изображение, у меня большие сомнения.