Понятно. Но Гройс упоминает то определение в следующем контексте: "Ответом на это и началом всей дискуссии, являлась книга (не знаю, насколько она известна в России), написанная в конце 60-х и вышедшая в начале 70-х книга Артура Данта «Преображение банального (или повседневного)", в которой впервые был поставлен вопрос на достаточно высоком теоретическом уровне, в какой мере мы способны отличить искусство от неискусства, если у нас нет материальных критериев такого различения. Эта книга послужила импульсом для создания так называемой институциональной теории искусства, хотя сам Данта отрекся от этой теории в дальнейшем и сказал, что он не имел это в виду. Почему он отрекся, я скажу сразу после того как сформулирую эту институциональную теорию, которая была сформулирована его учениками скорее, нежели им самим. Дело в том, что к тому времени как раз получила довольно большое распространение такая теория перформативно-словесных актов, которая всплыла в английской аналитической традиции под влиянием Витгенштейна, и она функционирует следующим образом.

Мы различаем дескриптивные, описательные акты и перформативные, т. е. акты, с произнесения которых начинают существование вещи в каком-то другом качестве. Например, я могу основать Петербург и сказать: «Этот город есть столица России». Что есть это высказывание? Это не есть описание города Санкт-Петербурга, потому что до того, как это было произнесено, он не был столицей России. А это есть перформативный словесный акт, с которого Петербург действительно начинает быть столицей России. И это был первый теоретический ответ на вопрос, что такое искусство. Искусство есть перформативный акт, когда я указываю на какой-то объект и говорю: это есть произведение искусства. Я не должен в дальнейшем обосновывать это утверждение, объяснять его либо интерпретировать это произведение искусства каким-то таким образом, чтобы доказать, что это действительно является произведением искусства. На самом деле это произведение искусства становится произведением искусства благодаря тому, что я это сказал. То есть писсуар не был произведением искусства до того, как Дюшан сказал об этом, и стал таковым после. Таким образом, утверждение «это есть произведение искусства» приобрело иной лингвистический статус, и отпали все вопросы, как доказать, отличить, интерпретировать, и как обосновать."

То есть это "определение" основано на работе Артура Данта 60-х годов прошлого века, - работе бесконечно устаревшей, потому что отражает ситуацию 50-летней давности. Искусство давно уже не то, и философия искусства давно отказалась от подхода Данта. Нет, Павел, никто не поддержит.

Не пойму о чем Вы. Мне нравится некое определение. У Вас есть возражения по-существу? Нет! Не хотите со мной договариваться? Не нужно. Я никого не принуждаю. Предложите Вашу систему договоренностей.

Павел, поймите, никто не договаривается об определении искусства. Это бессмысленно. Искусство - не правила какой-то игры, а живой феномен. Именно это показал крах подхода Данта. Кстати, он сам отказался от своих взглядов.
Искусство нельзя ухватить за жопу каким-то определением или договором.

Напротив, об определениях нужно именно ДОГОВАРИВАТЬСЯ. И неважно о чем идет речь, о некоей игре или о живом феномене. Если мы хотим играть в эту игру или изучать этот феномен, то о терминах нужно договариваться. Другого способа общения человечество пока не изобрело.
Если не договариваться, то подобные ветки/обсуждения будут возникать постоянно и заканчиваться ничем.

искусство - не термин.

Само искусство - не термин. Слово "искусство" - термин.

Вот я всегда, когда читаю форум, корю себя за то, что плохо разбираюсь в искусстве. Но как только приходит Павел Горский, мне сразу становится легче.

Легче на поворотах. Попрошу без наездов и переходов на личности.

Вы постоянно демонстрируете свою легкость восприятия либо пустым флудом, либо наездами на личности. Ни разу не читал здесь что-то СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ от Вас.

Да все же просто, я если не готов к нормальной дискуссии я и не учавствую. (ключевое слово "я")