|
Текущее время: 17 июл 2025, 04:25
|
Сообщения без ответов | Активные темы
Правильный разговор о пленке и цифре
Автор |
Сообщение |
Nathan
Зарегистрирован: 06 июн 2008, 18:58 Сообщений: 1290
|
 Ответ: Неправильный разговор о пленке и цифре
Ю.Гавриленко (YG) писал(а): спасибо, почитаю. Кстати, не знаете, где бы скачать "Open World" Hermann Weyl? Не нахожу.
Я там еще добавил http://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/
"Open World" by Hermann Weyl. Я его как-то в библиотеке брал, еще когда студентом был; такие старые книги трудно найти в интернете.
|
05 мар 2010, 11:11 |
|
 |
AndrewA
Зарегистрирован: 13 фев 2007, 22:28 Сообщений: 2631
|
 Ответ: Фарш невозможно провернуть назад
Максим Капранов писал(а): Ну как же неважно, сабж именно в этом. Вот чего мне подумалось: хунд грабт именно в числе преобразований. При регистрации света плёнкой происходит одно-единственное преобразование. Неважно какой природы, пусть химической, но оно одно (sic!). Нелинейности оптики в данном случае мы опустим. В случае с цифровым фотоаппаратом число этих преобразований три, как минимум: .... ... ... Внимание! Цифровая фотография не имеет прямой и однозначно отслеживаемой связи с оригиналом в силу того, что любой (!) пиксел результирующего изображения однозначно и линейно не соответствует результату, зафиксированному соответствующей ячейкой матрицы. Повесьте, пожалуйста, предыдущее предложение в рамочку на стену и не говорите более про однозначное соответствие цифрового снимка оригиналу. То, что мы получаем, является результатом интерполирующего действия имитационных алгоритмов, превращающих сигнал с матрицы в "лицо, похожее на прокурора"... тьфу!.. то есть в очень похожую на оригинал картинку. Но это уже не та картинка, это рубленая имитация бифштекса. Вы спрОсите меня: что же делать, чтобы приблизить цифровое изображение к оригиналу? Я отвечу-таки, если спросите. 
и все же нет
я вижу суть высказывания юга не в этом
ну как бы объяснить... затрудняюсь в двух совах...
|
05 мар 2010, 11:19 |
|
 |
Максим Капранов
Зарегистрирован: 18 янв 2007, 21:26 Сообщений: 1051
|
 Ответ: Фарш невозможно провернуть назад
Ольга Охлопкова писал(а): Вообще-то это не лично прокурор копирутся куда-либо оптом или в розницу, а отраженный от прокурора свет. Совершенно верно. Ольга Охлопкова писал(а): И если законы физики гарантируют (может им все-таки поверить? 21 век все-таки на дворе), что в результате электрических манипуляций ничего по дороге не потеряется от этого света, то значит не потеряется. Они этого не гарантируют. Вы видели такой закон? Ольга Охлопкова писал(а): И почему такая святая вера в химический способ траспортировки света от прокурора? Дело не в вере, а в ПОНИМАНИИ СУТИ ПРОЦЕССОВ. Я понимаю и тот, и другой процесс. Сам для себя сделал выбор в пользу цифры, ибо она удобнее и на данном этапе решает мои задачи. Но я знаю, чего эта цифра стоит. Также я знаю, чего стоит традиционный химический процесс. Ну, типа того, что я хорошо понимаю вкус высокой французской кухни, но в силу ряда причин питаюсь в Макдоналдсе. И в большинстве случаев вижу разницу, невзирая на проживание в ХХI веке и неоспоримо более высокую коммерческую эффективность фаст-фуда. Ольга Охлопкова писал(а): В обоих случаях не копии, не имитации, а просто разные способы сохранения отраженного света. Безусловно, это просто разные способы. Копия и имитация - вольное изложение моего субъективного восприятия различия технологий. Ольга Охлопкова писал(а): Поскольку мы имеем возможность посмотреть и потрогать промежуточное при химическом способе, есть ощущение, что это все и есть самое правильное, потому как прокурор на негативе похож на прокурора в оригинале. У меня нет такого ощущения. Допускаю, что оно есть у кого-то другого. Ольга Охлопкова писал(а): Но Вы уверены, что химические алгоритмы гарантируют абсолютное совпадение? Нет, конечно, они этого не гарантируют. Просто там меньше нелинейность преобразования. Лучше спросите меня, что нужно такого изменить в технологии цифровой фотографии, чтобы "цифра" была более живой и что мешает появлению таких изменений? Я ведь отвечу, ничего не утаю.  Ольга Охлопкова писал(а): Почему Вы заранее, не зная досконально все алгоритмы в том и другом случае, беретесь судить? Простой путь не гарантирует точность.
Что значит "досконально"? Досконально эти алгоритмы знает только R&D отдел соответствующего производителя. Знает и держит в тайне. Мне для формирования собственного суждения достаточно того, что я знаю суть процессов. Оттого и сужу со своей колокольни. Натан судит со своей колокольни, Юрий со своей. Вот и обсуждаем, некоторые даже стараются понять.
Кстати, я знаю про эти процессы больше Вас и готов поделиться знаниями при Вашей готовности слушать и старании понимать. Если такой готовности нет, то с Вами не о чем спорить.
|
05 мар 2010, 11:19 |
|
 |
Максим Капранов
Зарегистрирован: 18 янв 2007, 21:26 Сообщений: 1051
|
 Ответ: Фарш невозможно провернуть назад
Nathan писал(а): Максим, вместе с Юрой вы еще долго можете бултыхаться в этом болоте "связей". Индексы и символы как раз и придуманы для того, чтобы в это болото не забираться. Деление простое: все, что происходит в голове человека в его абстрактном пространстве - это символы, все остальное, что происходит в объектном пространстве - это индексы. Зачем усложнять?..
Натан, я не против побултыхаться для пользы дела. При этом готов открыто рассказывать о своем понимании сути мироздания. И слушать оппонентов готов. Юрий тоже готов рассказывать. А Вы не готовы. Расскажите подробно и заинтересованно, тогда пообщаемся. Так ведь нет, Вы только вопросы свысока задаёте. И Бог с Вами.
|
05 мар 2010, 11:28 |
|
 |
Максим Капранов
Зарегистрирован: 18 янв 2007, 21:26 Сообщений: 1051
|
 Ответ: Фарш невозможно провернуть назад
AndrewA писал(а): и все же нет я вижу суть высказывания юга не в этом
ну как бы объяснить... затрудняюсь в двух совах...
Возможно, так. Но ты всё же расскажи про эту суть, для того и собрались.
|
05 мар 2010, 11:30 |
|
 |
Ольга Охлопкова
Зарегистрирован: 27 апр 2008, 23:49 Сообщений: 525 Откуда: Нижний Новгород
|
 Ответ: Фарш невозможно провернуть назад
Максим Капранов писал(а): Кстати, я знаю про эти процессы больше Вас и готов поделиться знаниями при Вашей готовности слушать и старании понимать. Если такой готовности нет, то с Вами не о чем спорить.
У меня сейчас нет времени на более развернутый ответ, но почему Вы решили, что знаете про эти процессы больше меня? Вы же сами сказали, что досконально этих процессов не знаете. Для сравнения алгоритмов не достаточно поверхностного суждения. А про линейные преобразования не надо, я сама математик.
|
05 мар 2010, 11:30 |
|
 |
Nathan
Зарегистрирован: 06 июн 2008, 18:58 Сообщений: 1290
|
 Максим, я уже три раза рассказал...
Максим Капранов писал(а): Натан, я не против побултыхаться для пользы дела. При этом готов открыто рассказывать о своем понимании сути мироздания. И слушать оппонентов готов. Юрий тоже готов рассказывать. А Вы не готовы. Расскажите подробно и заинтересованно, тогда пообщаемся. Так ведь нет, Вы только вопросы свысока задаёте. И Бог с Вами.
Максим, я уже три раза рассказал... как минимум...
|
05 мар 2010, 11:47 |
|
 |
Максим Капранов
Зарегистрирован: 18 янв 2007, 21:26 Сообщений: 1051
|
 Ответ: Фарш невозможно провернуть назад
Ольга Охлопкова писал(а): У меня сейчас нет времени на более развернутый ответ, но почему Вы решили, что знаете про эти процессы больше меня? Вы же сами сказали, что досконально этих процессов не знаете. Для сравнения алгоритмов не достаточно поверхностного суждения. А про линейные преобразования не надо, я сама математик.
Да не говорил я про незнание процессов! Почитайте внимательно.
А решил так по результатам чтения Ваших сообщений. Вы ведь даже цитируете с искажениями. Очень поверхностно судите, на основе собственного прочтения и домысливания того, что другие не говорили. Я не знаю досконально алгоритмы (Вы же математик и понимаете, что такое алгоритм? Ну там ЕСЛИ, ТО, ИНАЧЕ и т.п.), а не суть процессов преобразования. Процессы я понимаю в достаточной степени, смею Вас уверить.
Короче, если будет время и желание общаться - заходите, поговорим. Только, чур, слушать внимательно и не искажать чужие слова! 
|
05 мар 2010, 11:50 |
|
 |
Nathan
Зарегистрирован: 06 июн 2008, 18:58 Сообщений: 1290
|
 Ответ: Фарш невозможно провернуть назад
Максим Капранов писал(а): При этом готов открыто рассказывать о своем понимании сути мироздания.
Может не надо?..
|
05 мар 2010, 11:50 |
|
 |
Максим Капранов
Зарегистрирован: 18 янв 2007, 21:26 Сообщений: 1051
|
 Ответ: Максим, я уже три раза рассказал...
Nathan писал(а): Максим, я уже три раза рассказал... как минимум...
Пошёл читать...
|
05 мар 2010, 11:51 |
|
|
Кто сейчас на форуме |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3 |
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
|
|