А о чем тема? Мне вот уже начинает казаться, что все мы говорим с человеком, который первый раз в жизни увидел электрическую лампочку и не верит, что свет в ней настоящий

Натан, я в своё время занимался интервально-временным кодированием и время-импульсной модуляцией. Ну там АКФ, ВКФ, преобразование напряжения во временной интервал, многоканальная передача... Не всерьёз, а так, на полукустарном уровне для местных приложений. Строил макет системы измерения и передачи аналоговой информации. Микропроцессоры тогда были большими и неуклюжими, поэтому строил на дискретной логике. 60 КМОП корпусов получилось, но всё работало. Позже там для этого компьютеры приспособили.



Вопросов не нужно, сам отвечу для краткости. Думаю, что Натана, как профессионала, задела поверхностность моего аудиофильского офтопика и он решил поставить меня на место, дав понять, что разбирается в вопросе лучше меня. Я с этим соглашусь, даже готов извиниться и встать на это место, чтобы не замусоривать ветку.

Юрий, Натан вам уже несколько раз указал на ваше непонимание индексов и принципиального различия объектного и абстрактного пространств. Если вам больше нечего возразить, предлагаю закрыть поднятый вами вопрос.

Ну как же неважно, сабж именно в этом.
Вот чего мне подумалось: хунд грабт именно в числе преобразований. При регистрации света плёнкой происходит одно-единственное преобразование. Неважно какой природы, пусть химической, но оно одно (sic!). Нелинейности оптики в данном случае мы опустим. В случае с цифровым фотоаппаратом число этих преобразований три, как минимум:
- преобразование свет/напряжение в матрице,
- аналого-цифровое преобразование в АЦП,
- синтез цветного изображения из чёрно-белого слепка матрицы в процессе внутренней RAW-конвертации при помощи интерполирующих алгоритмов.
На закуску можно ещё добавить про JPEG-конвертацию, но это уже мелкие брызги в огромном водовороте гонений оцифрованных копий несчастных фотонов туда-сюда.

Натан писал: "Каждая точка цифрового изображения физически связана с объектом, точно так же, как и каждая точка аналоговой фотографии". Осмелюсь заявить, что это не так. В случае с аналоговой фотографией - да, в некотором приближении можно это принять за истину. В самом деле: вот фотон, вот он оставил след на эмульсии. В одной руке исходник, в другой результат. Раз-два, всё понятно, связь прослеживается однозначно. В случае с цифровой фотографией всё не так. И ладно бы просто число преобразований было бы больше, так ведь нет, фишка в другом.

Внимание!
Цифровая фотография не имеет прямой и однозначно отслеживаемой связи с оригиналом в силу того, что любой (!) пиксел результирующего изображения однозначно и линейно не соответствует результату, зафиксированному соответствующей ячейкой матрицы.

Повесьте, пожалуйста, предыдущее предложение в рамочку на стену и не говорите более про однозначное соответствие цифрового снимка оригиналу. То, что мы получаем, является результатом интерполирующего действия имитационных алгоритмов, превращающих сигнал с матрицы в "лицо, похожее на прокурора"... тьфу!.. то есть в очень похожую на оригинал картинку. Но это уже не та картинка, это рубленая имитация бифштекса. Вы спрОсите меня: что же делать, чтобы приблизить цифровое изображение к оригиналу? Я отвечу-таки, если спросите.

"...и он решил поставить меня на место, дав понять, что разбирается в вопросе лучше меня..."

Опять вы за меня отвечаете... Позвольте мне самому.

Он решил, что пора прекратить "парить репу" аудитории индексами в цифре и пленке, не разобравшись в определении индексов и их отличии от символов и данных измерений.

Ага. А в случае пленки, в рамочке висит оригинал - сам прокурор.

Натан, я про индексы вообще не говорил. Вы меня путаете с Юрием Гавриленко. Я говорил про джиттер, помните?

Нет, висит не прокурор, но его однозначная копия, полученная после одного линейного (!) преобразования. В случае с цифрой, на стенке будет висеть очень похожая имитация прокурора, полученная в результате необратимых нелинейных преобразований. Копия и имитация - чувствуете разницу? И я, кстати, совсем не против такой имитации. Пусть висит, раз похожа. Сам снимаю на цифру. Но надо всегда помнить, что это имитация, если не хочешь дать себя обмануть.

Натан написал глупость, а потом утверждает, будто что-то доказал. Натан не продемонстрировал понимания вопроса.

Максим, вместе с Юрой вы еще долго можете бултыхаться в этом болоте "связей". Индексы и символы как раз и придуманы для того, чтобы в это болото не забираться. Деление простое: все, что происходит в голове человека в его абстрактном пространстве - это символы, все остальное, что происходит в объектном пространстве - это индексы. Зачем усложнять?..