от размера пикселя точно не зависит, сегодня специально фотографировали линейку под углом 50 мм объективом, сначала на 30 ди (8 М пикс) потом на 50 ди (15М пикс.)
грип совершенно одинакова

ну конечно же ты прав, путаницу тут вносит даже википедия, которая гласит:
"Законы оптики определяют зависимость ГРИП от физического размера матрицы. Если сфотографировать тремя фотоаппаратами с разным физическим размером матрицы одну и ту же сцену с одним и тем же углом зрения и одним и тем же значением диафрагмы на объективах, и изучить результат (файл на компьютере, распечатку с принтера) в одинаковых условиях, то ГРИП на снимке, сделанном фотоаппаратом с наименьшей матрицей, будет наибольшей (больше предметов в кадре будет показано резко), а фотоаппарат с наибольшей матрицей покажет наименьшую ГРИП (предметы не в зоне резкости будут сильнее размыты)."

конечно изменится

с чего бы вдруг?

в данном случае прав только я
и я не спорю

я не спорю а просто реку истину
если под "оптической системой" подразумевать только объектив (с постоянным фокусным) то грип зависит тока от фокусного
если подразумевать систему объектив+регистрирующая поверхность, то грип зависит от значений и фокусного и пиксела (зерна) но не зависит от размера поверхности
-------
ест-нно диафрагму оставляем в стороне

Помните, детишки: ГРИП (в абсолютном выражении) зависит от ТРЁХ параметров: фокусного расстояния, диафрагмы и расстояния до объекта.

нужно было с Сашей поспорить тебе всё таки, сотня баксов то же деньги

Непонятки с ГРИП цифры по сравнению с пленкой возникли сразу после появления цифрокамер. Видел результаты несложного эксперимента. С одной точки, со штатива, были одним фикс-объективом сделаны 2 снимка цифровым (точно не помню, но кажется - Canon 20D, дело давнее) и пленочным (EOS 5) аппаратами. Цифровой снимок и скан с негатива (CoolScan III) были напечатаны в лабе. Кроме того, с негатива был сделан и оптический отпечаток. Естественно, размеры объектов на отпечатках были одинаковыми (кроп негатива). БОльшая ГРИП на цифровом - сомнения не вызывала, оптический и сканированый варианты были, в этом смысле, на глаз - идентичны. Предполагаю, что кроме приведенных тобой параметров, сказываются технические параметры матрицы, и самое главное - алгоритм считывания и обработки данных в процессоре камеры. Это ж какая мощь нужна при мизерном энергопотреблении и не лучшем охлаждении? Нутром чую, именно там может быть засада - типа, что считать 0-м, и что 1-ей. Интересно было бы провести подобное сравнение с более современными девайсами, у которых величина пикселей сравнима с размерами зерна пленки, да и процессоры теперича не то, что давеча..

Если говорить, к примеру о портрете:

1. Берете любой, самый недорогой пленочный аппарат или очень дорогой цифровой
2. Берете самый недорогой объектив к пленочной камере или очень дорогой к цифрозеркалу.
3. Устанавливаете максимально открытую (или чуть прикрытую) диафрагму
4. Проявляем пленочку и печатаем фотографии или
4.1 Сбрасываем цифрофайл на копьютер, смотрим и... выбрасываем в корзину :-)

Вот пример, снято двухобъективной среднеформатной камерой 60-х годов, Флексарет автомат, Чехословакия, куплен в состоянии нового за 100 долларов: http://www.photoline.ru/photo/1306405795