В принципе, я скорее Катю и спрашивал...

Но имхо, этого несколько мало. Что вы имеете в виду под "антиэстетикой"?

То есть вы согласны с Победимским, что модель в 20 лет должна находиться постоянно на грани голоднго истощения - и это будет "эстетика"?

[ QUOTE ]
"реалистическая основа фотоискусства" творческим направлением являтся не может в силу того, что реализм присущ любой фотографии, если это настоящая фотография, зафиксировавшая момент времени.

[/QUOTE]

Надо ли это понимать так, что всё остальное - не фотография?

[ QUOTE ]

" реализм присущ любой фотографии, если это настоящая фотография, зафиксировавшая момент времени.
Или Вы как-то иначе понимаете реализм фотографии?"------Не совсем так. Для понимания друг друга надо, как минимум, определиться, что понимать под вашим термином " настоящая фотография"?

[/QUOTE]

Во-первых, не согласен в необходимости такого определения.
Реалистична любая фотография: художественная. нехудожественная. плохая, хорошая, профессиональная или любительская.
Реалистичность фотографии - культурный феномен. Так уж повелось, что картинка, сделанная безмозглым механическим устройстовом, стала синонимом объективности и реалистичности. Вполне возможно, что со временем фотография потеряет статус "объективного мирописания".
Во-вторых, определиться с термином "настоящая фотография" вообще невозможно. Потому что это не атрибут снимка, а зрительская оценка, целиком зависящая от зрителя или группы зрителей.
То, что на фотолайне считают настоящей фотографией обычно не выдерживает сравнения с галерейными фотографиями. В свою очередь, современные экспозиции вызывают недоумение зрителей фотолайна.
Термин "настоящая фотография" для здешнего обитателя и, скажем, для кураторов выставок имеют разное наполнение.

[ QUOTE ]
Художественная, творческая фотография - это одно, профессиональное ремесленнеческое или прикладное фото, обретающее ценность со временем - другое, "альбомное" фото "домашнего" производства, порой тоже "набирающее силу" со временем - третье. Но, в основе первого второго и третьего лежит ПРИРОДА фотографического изображения - его реалистическая основа! Художественная фотография "фиксирует" не только момент времени - это обывательское, упрощённое понимание (остановись мгновение - ты прекрасно!). Но, что бы она ни "фиксировала", исходное изображение всегда реалистично. Художественность придаёт ему личность автора, создающего его, изображение, в момент съёмки (как Картье Брессон, например)...

[/QUOTE]

Это большое заблуждение. Личность автора влияет на выбор сюжетов во время съемки и последующий отбор снимков. Только. То, что снимал Брессон МОГ снять любой человек, находившийся в то же время в том же месте. Согласитесь, что с художниками не так.



[ QUOTE ]
Однако, кроме реалистических снимков, способных восприниматься как творческий акт, есть категория натуралистических, к коим мы относим так называемые любительские снимки в худшем понимании этого определения. Они то - именно фиксация, без всяческой мысли и без кавычек.

[/QUOTE]

Любительщина - это апофеоз самовыражения, невладение фотоязыком, некритическое следование своим чувствам, наивная надежда, что глядя на снимок зритель испытает те же чувтва, что и автор. И т.д. Не хочу развивать тему, но "мыслей" в любительской фотографии более, чем хотелось бы.

[ QUOTE ]
"Вы как-то иначе понимаете реализм фотографии?"------ Вот так я и понимаю реализм фотографии.
"Что касается антиэстетичности работ Кати, - не соглашусь. Это не пошлый гламур, конечно."------следует ли это понимать так, что антиэстетичность Саудека, с чем, между прочим, Екатерина согласилась, есть ни что иное, на ваш взгляд, как пошлый гламур? Если да, то это уже точка зрения, убеждение, спорить с которыми достаточно трудно, да и, надо ли.

[/QUOTE]

Любой российский глянцевый журнал.

[ QUOTE ]
То, что снимал Брессон МОГ снять любой человек, находившийся в то же время в том же месте. Согласитесь, что с художниками не так.

[/QUOTE]

Не уверен. "то, что писал Левитан, мог написать любой художник, попавший..". и так далее. Это всё, имхо, допущения, призванные доказать некую исходную аксиому. Надо ли её доказывать? Имхо, фотография уже давно не является всегда реалистичной, тем более только реалистичной.

Разумеется. Если поставить Васю Пупкина рядом с Брессоном, дать ему в руки камеру, настроить ее и сказать "снимай, скотина!".
На самом деле здесь ключевое слово не МОГ, а ЗАХОТЕЛ. Вася МОГ бы, но вряд ли ЗАХОТЕЛ бы. Просто прошел бы мимо. Не увидел. А Брессон увидел и ЗАХОТЕЛ снять. Этим он и отличается от Васи.

[ QUOTE ]
[ QUOTE ]
То, что снимал Брессон МОГ снять любой человек, находившийся в то же время в том же месте

[/QUOTE]Разумеется. Если поставить Васю Пупкина рядом с Брессоном, дать ему в руки камеру, настроить ее и сказать "снимай, скотина!".
На самом деле здесь ключевое слово не МОГ, а ЗАХОТЕЛ. Вася МОГ бы, но вряд ли ЗАХОТЕЛ бы. Просто прошел бы мимо. Не увидел. А Брессон увидел и ЗАХОТЕЛ снять. Этим он и отличается от Васи.

[/QUOTE]

откуда Вы знаете, чего ХОТЕЛ Брессон?
Известно, что на Брессона сильное влияние оказала книга Херригеля о стрельбе из лука.
Прочтите ее, тогда, может быть, "хотел" пропадет.

Есть представление о полноте, а есть - о обрюзглом теле, чаще, всё-таки, соответствующем весьма зрелому возрасту. Не в обиду Екатерине Шилкиной, но на обсуждаемом фото фигура именно такова. Пересмотрите работы Саудека, ссылки на работы которого я привёл, там всё это попросту очевидно.

Саудека я хорошо знаю и люблю, кстати. Так что пересматривать не вижу смысла, видел много раз, и на выставках, даже переписывался

Кажется, слово "обрюзгший" вы понимаете как-то по-своему Во всяком случае, иначе, чем я.

Если вы согласитесь, что эстетика - это наука о красоте, о прекрасном, то "анти" объяснять уже не потребуется. Предвижу возражение, что представления о красоте изменчивы, преходящи. Да! А вот обрюзглость (обрюзгшее тело - вполне известный оборот) как лица, так и тела, никогда ещё не попадала в категорию прекрасного.