Виктор, понятно, что имелось ввиду другое.

Давно не заходил на эту страницу.... Тема скрипуче вызвала отклик.... Спасибо участникам обсуждения. Думаю, что при всей очевидности моей правоты, мнение оппонентов наиболее характерно ваыразило вот это мнение:"пишут вместо названия место и время съемки. не произведение искуцтва, а коталог какой-то. а ты потом сиди-гадай, как автор относится к происходящему, и с какой стороны на картинку смотреть." Вот этого то, повидимому, большинству и не хочется делать - гадать, как автор относится к происходящему. Но в том то и парадокс, в том то и сила, значимость искусства, что Автор к тому, как раз, и понуждает - "гадать", то есть думать! В литературе-текстом произведения (а не его названием), в скульптуре - формой (а не названием), в кинематографе - сложным изобразительно-звуковым рядом (а не названием) в живописи, фотографии - двухмерным изобразительным решением (а не названием), в опере-музыкальной "текстурой" (а не названием той или иной оперы) и т.д. Ну что ж, автору выше приведённой цитаты можно посоветовать лишь попробовать посмотреть на такую "картинку" с изнанки, может быть, при таком рассматривании найдутся доводы для обвинения её в не фотографичности, по причине неудачно данного названия. Что не так смешно, как может показаться. Подобных обвинений в адрес фоторабот полно на всех сайтах. Такое чувство, что ещё немного, и главным критерием оценки ИЗОБРАЖЕНИЯ станет его НАЗВАНИЕ...

Споры велись от незнания. Я тоже грешен. Прочитал недавно Бориса Гройса. Оказалось, что авангардизм вообще не существует без комментария. Так что название - это еще цветочки! Будущее фотографии за снимками с развернутым комментарием.

Паша, там слово лишнее. "Будущее фотографии за развернутыми комментариями"...

Оказалось, что авангардизм вообще не существует без комментария. Так что название - это еще цветочки! Будущее фотографии за снимками с развернутым комментарием.

[/QUOTE]

Ну, если доживём, увидим.Мне, как раз, кажется совсем другое... Будущее фотографии, художественной, во всяком случае, за возвращением ручных способов изготовления эмульсии и печати, то есть, за возвращением к оригинальности, неповторимости каждого отпечатка. Насколько мне известно, уже сегодня многие экспериментируют в этой области, благо, и готовая эмульсия продаётся, и различных видов бумаги полно.Современная механистичность получения изображения давно уже воспринимается как отрицательное, для худ. фотографии, для изобразит. искусства, свойство. Много лет назад, в Рязани, кажется, мне довелось увидеть целую выставку работ (оригиналов) мастеров начала прошлого века. Ошеломляющее было впечатление: они были живее, интереснее, теплее всех унибромов, бромпортретов, новобромов и т.д. От них исходила атмосфера соприкосновения с неповторимым! К стати, может кому-то тоже посчастливилось видеть эту экспозицию?

Оччень может быть. Только это из другой оперы. Мы говорили о названии. Я добавил еще и комментарий. Все эти атрибуты могут сопровождать как снимок, выполненный методом машинной печати, так и ручной.

"главным критерием оценки ИЗОБРАЖЕНИЯ станет его НАЗВАНИЕ..." а также размер и форма рамки. Еще важен перешарп. Важно то, что хотел автор: удивить или поделиться

Павел, я понимал, конечно, что это может показаться несколько "из другой оперы", но оттолкнулся от вашей же цитаты, где речь шла о будущем ФОТОГРАФИИ. На самом же деле, как мне кажется, "опера" та же самая. Обращали ли вы внимание на то, что чем более механистичными, общедоступными, становились процессы получения "картинки" (даже сам этот иронично-пренебрежительный термин мог родиться только в эпоху сверхмассового "искусства" - в эпоху автоматических режимов съёмки, производственных минилабов, "цифры"), тем более возрастало значение названия.Я нахожу этому два объяснения.Во-первых, в нём нуждаются те, кто полагают себя способными в области фотографии, но не утруждают сознание, воображение, НАПРЯЖЕНИЕМ понимания самого изображения. Простые, понятные названия, их соответствия изображению, обеспечивают таким людям некий зрительский комфорт.В прошлом своём комменте я привёл стопроцентный образчик такого подхода. Во-вторых, названия важны той категории снимающих, кто, лишь учась ещё созданию худ. фотографии, то есть, художественного образа (вот, к стати, камень преткновения: образ! Если он есть, создан изобразительными средствами фотографии, то он, а не название, является для нас основой восприятия, "прочтения" снимка!), спешить заявить о себе, как о сложившемся фотографе. Такие, как правило, компенсируют названием то, что не смогли выразить, или недовыразили, в изображении. Принципиально иной подход у "ручников", самостоятельно изготавливающих фотобумагу, и почитателей их творчества. Трудоёмкость и тонкости процессов печати, большие затраты средств и времени, резко сужают круг желающих заниматься ручной печатью. С другой стороны, и то, и другое понуждают к большей отдаче внутренних сил, к более требовательному к себе, к своим работам, отношению. Что сужает круг до действительно способных. Из этого, сильно уменьшившегося, числа и выявляются те, кто обретает заслуженный успех. Вы понимаете о чём я, если я вас не запутал? О том, что на этом пути главным, как раз, является создание оригинального ( во всех смыслах! ) изображения, а не названия. И к восприятию, к пониманию его, а не названия, привлекается зритель! К сожалению, в последние десятилетия фотоискусство утрачивает это своё свойство, плодит бесконечные клоны (пусть даже и безупречные технически), однажды кем-то найденного, сделанного. Потому и возросла роль названия: удачно найденное, подобранное, оно способно "освежить", направить мышление неопытного зрителя по желаемому пути, заявить, что это "совсем о другом".... И уж если к этому прибегают опытные (трудно стать Мепплторпом в наше время), что уж говорить о менее опытных?!
Я не читал Бориса Гройса, но почему-то мне кажется, что он имел ввиду не поступательно-преемственное. развитие, а то, что принято называть "не от хорошей жизни".

Виктор, не поделитесь ли, где добыт этот перл, взятый вами в ковычки?