Конечный результат - это образ, созданный (или не созданный) в голове зрителя. Все остальное - от лукавого. Важно не то, умеет ли фотограф смешивать растворы и жать на кнопки. Важно, умеет ли он думать и есть ли ему что сказать. Остальное - техника, не более.

Лукавите Михаил, лукавите. Для Фотографа (художника) важно уметь думать и важно иметь возможность изобразить и показать (фото) художественное произведение.

Что, художник (не цифрофото) показывает зрителям? У него есть нечто вещественное.
Конечно существует целый пласт компьютерных визуализаций. Цифрофото, наверное туда.

Нельзя изображение на мониторе подарить или повесить на стену. Это не продукт. Это виртуальное "нечто". (цитата http://club.foto.ru/forum/view_topic.ph ... #listStart )

Повторюсь: Я отнюдь не против "цифры", я ее использую. Но КАЧЕСТВА и РАЗЛИЧИЯ цифровой и пленочной фотографии очевидны. Не хуже, не лучше. Просто КАЧЕСТВЕННО разные.

Цитата из того же источника:

"классическое искусство это осязательное искусство.

Никто не живет в здравом уме в виртуальном доме, с виртуальной женщиной и не есть еду с монитора. Фотография это отпечаток, не важно цифровой или аналоговый. Показывать и называть фотографией файлы в интернете все равно что делать выставку из негативов....
Изображение в интернете это не искусство, это фотки, информация для ознакомления, как в газете."

Полностью с этим согласен.

Правильно заметил Михаил, что ...
Мне, к примеру легче дается работа в редакторах, бесплатных и не очень, чем работа с растворами.И я предпочитаю визуально наблюдать и контролировать весь процесс создания изображения, чем ждать, что у меня вылезет на свет из проявочного бачка, поэтому при первой же возможности поспешил перебраться на цифру, как бы ни боготворили аналоговые носители
"...с прошлым нужно расставаться легко..."(с) - не помню, кто сказал...

Я нисколько не умаляю достоинств и преимуществ цифры (не забывая об их недостатках).
А что для Вас есть конечный продукт в цифровой фотографии?

По моему в фотографии вне зависимости от светочувствительного материала на который производится пленка является изображение, которое рассматривает зритель. Для слайда, в примитиве, это смотровой столик или экран, на который оно проэцируется, для негатива тот же смотровой столик или отпечатанный снимок, для цифрового снимка экран или отпечаток. Но как я уже сказал Выше все это в примитиве. Время многое меняет и через сто лет может быть мы будем рассматривать конечное изображение способами, которые мы сейчас и представить не можем, например изображение может быть объемным и с изменяемой глубиной резкости. На сегодняшний день общепринято что конечным продуктом фотографии является фотоснимок отпечатанный на бумаге. Имеено этот продукт мы видим на выставках, он же продается в салонах. Но уже сейчас я встречал варианты выставок, когда фотографии демострируются выставочных залах на ЖК панелях. Да пока это еще не всегда качественно, но опять же время, уже сейчас на iPad-е 3 матрица имеет разрешение, при котором пиксели уже не видны и выставочные залы, оснащенные достаточно большими панелями возможно в будущем смогут стать основным демонстратором Изображений. С точки зрения фотографии как продукта продажи, да, скорее всего это будет снимок. но если брать снимки, имеющие самую высокую стоимость в мире http://style.rbc.ru/luxury/2011/12/02/162489.shtml .... то тот же Гурский готовит их на компьютере

Понимаете, тут надо разделить весть процесс на этапы: первый - непосредственно получение изображения: от поиска объекта съёмки до экспонирования его на носитель, и второй - это уже работа с полученным носителем: оформление его в визуально-тактильный вид
По первому этапу цифра без вариантов сейчас уже впереди. По второму - уже есть варианты.Как раз по второму этапу и позиционируют аналог как лучший, но это уже - handmade, в каком-то смысле. В принципе, можно и с цифровыми носителями на этом этапе работать так же в какой-то мере... цианопития, к примеру, из цифрового носителя нисколько не уступает такой же с аналога...

Мне сложно судить о каких "без вариантов" Вы говорите.
Вы имели возможность сравнить классические фотоальбомы прошлых лет и современные (с цифры)? Тут, как Вы говорите - "без вариантов". Все становится на свои места.

Да, визуализация фотоизображений двигается в сторону интернета, чем и помагает деградации и падению качества изображения.
А настенные панели - это у Билла Гейтца еще лет 10 назад было в дому. Копии картин так смотрели :-(
А продать изображение придется вместе с панелью, а то будет как в фильме "Начальник Чукотки".
В классической галлерее, Вы можете свободно перемещаться по залу, смотреть то или иное, не завися от "слайд-шоу" на мониторах.
Различная калибровка мониторов - это отдельная тема. Я, вот, сейчас сижу за своим небольшим ноутбуком с диагональю 11 дюймов. И что я могу увидеть? Или за офисным монитором, или за своим "профессиональным" монитором, который никогда не калибровался?
Такие мониторы у 99% пользователей.
Надо поискать - печатает ли Пинхасов сейчас свои фотографии? Уверен, что ДА.

у нас разговор глухого со слепым получается я про фотографию, Вы- про оформление...