Я как сторонний наблюдатель этой дискуссии не могу не отметить: большинство претензий к снимкам Владимира - не о фотографии собственно, а о "неправдивости" изображенного, не замечаете? Однобоко, говорите, и всё неправда? С этих позиций такие стили как натюрморт, цифра, постановочные улыбчиво-задумчивые портреты и гламур - всё ложь, всё, цитирую, "ни капли правды о ... жизни, ни грамма честной и беспристрастной журналистики". Следуя этой логике, черно-белая фотография вообще, получается, фикция,- люди видят в цвете. ИК съемка, столь любимая YG,- фикция, кто из нас видит в инфракрасном диапазоне? Какой снимок о России "правдив" - нищей деревенской бабушки или счастливой и богатой невесты в мерседесе?

Не надо нелюбовь к Советскому Союзу переносить на фотографию. Не надо смешивать "неправдивость" с творческой переработкой сюжета.
С уважением.

К "снимкам" В.Ролова есть претензия: это вообще не фотографии. Визуальный хаос и только, рамка для нарратива.
Честно признаюсь, что толочь воду в ступе мне надоело: разбирайтесь с роловскими картинками без меня. Я уже все сказал, а если кто-то ничего не понял, - его счастье. Более всего меня возмущает беззастенчивое лицемерие: мол, "фотографии любые имеют право на существование". Причем, это пишут люди, занимающиеся фотографией. Что-то не видел ни одного фотографа, который не отбирал свои фотографии для показа. А что можно подумать о зрителе, которому все нравится?..

После сегодняшнего просмотра новых выдающихся работ Георгия Пинхасова разговаривать обо всем этом фотографическом ничтожестве времен загнивания социализма у меня нет ни малейшего желания. Кстати, Пинхасов очень резко отозвался об "этической" фотографии вообще, и о советской - в частности. Но признал, что придворным фотографам тоже нужно кушать хлеб. Он ехидно проехался по каким-то то ли корейским, то ли китайским фотографам с согбенными спинами, которых он видел в застывших в позах "что угодно-с?".

Обращу внимание только на одно любопытное обстоятельство: эта тема была открыта Ксенией 13 октября, но до моей реплики 22 октября здесь не было НИ ОДНОГО отзыва о выставке. Такое впечатление, что фотографии Ролова на самом деле никому не нужны, никому не нравятся, и у их автора нет почитателей, а есть только "защитники", которые ощущают себя хоть кем-то, попав в ситуацию, картинно описанную действительным статским советником Иваном Андреевичем Крыловым на примере беспокойной собачки моськи.
Это, кстати, объясняет, почему В.И. здесь не появляется. А что ему сказать? - Выставка-то провалилась.

[quote="Ю.Гавриленко (YG)"]Да, пожалуй, "феномен Ролова" стоит очень дорого. Интересно, в каком словаре Илья нашел это слово?

Вот те на... А как, фунимон? Если бы речь шла о словосочетании "феномен Роллова", ещё готов был бы понять, и даже, весьма вероятно, согласиться, а вот СЛОВО феномен присутствует во всех словарях русского языка именно в таком написании. Что двум авторам "гы..." безусловно известно. Как, надеюсь, и то, что русская речь допускает ударение в этом слове и на О, и на Е. Но, нарабатываемая на мелководье авторитетность, видимо, позволяет благодарной публике прощать и такие проколы.

quote]

Еще один идиот.

Повторяетесь милейший, про Моську это я первый вспомнил (190), правда в обратном контексте. Слабо что-нибудь свое придумать, вроде:
Служил Гаврил искусствоведом,
Гаврила фотки изучал…
Могу и по теме высказаться. Творчество Ролова мне не близко, поэтому и на выставке не был. Но не могу пройти мимо такого Вашего высказывания:

Да, имеют, это мое непоколебимое мнение. Я говорил об этом (185) не в связи с выставкой. Меня возмущает самозванец, размахивающий игрушечной сабелькой своей эрудиции, стремящийся так знакомо по-совковому всех построить по своему ранжиру. Не болтайте ерундицией!

......Судя по вашей, Юрий, реакции на многие отклики, идиотов, вокруг вас, хватает. Не пора ли вам, как человеку более умному, самоустраниться с форума? Помнится, вы уже заявляли о таком, кардинальном, своём решении.

Игорёк, дорогой, не соглашусь с тобой, при всем к тебе уважении. Все же речь о разном идет.

Тезис 1. Фотографии могут и должны быть разные. Да, должны! С этим никто спорить не собирается. Было бы наивно и глупо говорить, что фото должны быть только на уровне суперклассиков=гениев и проч. ДА, ДА и еще раз ДА !

Тезис 2. Все ли фото можно выставлять на всеобщее обозрение. Каждый отвечает на этот вопрос самостоятельно. Пример тому - интернет-ресурсы.

Тезис 1 и тезис 2 можно рассматривать в единстве, поскольку они объединяют некий низкий (да простят меня за это слово) уровень представления фотографий. Низкий, потому что ты ставишь то, что хочешь, но, соответственно, другие делают тоже самое. Отбора нет: пость (хе-хе, слово-то какое) и радуйся.

Тезис 3. Какие фото мы хотим видеть на выставке в "храме искусства" (на самом деле любой выставочный зал - храм искусства)? Вот здесь и наступает некий момент истины, как мне кажется. Мне (о себе говорю, чтобы не использовать эту приевшуюся формулу "народ хочет видеть") хочется увидеть высказывание фотографа, его неповторимость, посмотреть технический уровень исполнения фото (мы о фотовыставке говорим, кстати). Если эти компоненты отсутствуют, начинается околофотографическая тусня: как хорошо, что встретились; познакомь с женой; как у тебя на германщине; может по пивку сходим; какие замечательные тексты; негативы-то старые, конечно печать фиговая будет (да и зачем качество-то - мы еще помним все. вот тексты - ДА!); когда к нам еще приедешь и проч.

Речь только об этом.

Юра, я возьму на себя смелось ответить, поскольку вы упомянули о моем посте. Я открывала тему "Мастер-класс Владимира Ролова". А отнюдь, не аналитический разбор выставки Владимира Ролова с формированием оценки об успешности проведенной выставки, согласно мнениям участников, посетивших мой пост.
Я написала исключительно свой эмоциональный отклик на то мероприятие, которое было достойно, чтобы осветить его на Форуме Фотолайна. Поскольку мой пост содержал лишь мою эмоциональную реакцию - вполне допускаю, что это мало кому интересно. И совершенно может не предполагать откликов.
Вы переводите фокус внимания с моего поста на выставку Ролова. А зачем? Давайте, уж называть вещи своими именами. Мой пост был мало кому интересен. Вы своей репликой о выставке спровоцировали как любителей, так и нелюбителей (назовем так) творчества В.Ролова. А это уже более интересно людям. Здесь поле непаханное для отстаивания своего мнения.
Ваши призывы о появлении здесь В. Ролова только подтверждают ваше желание подкинуть дров в уже затухающий костерок спора. Вы замечаете, что не раз хотели покунуть этот спор, но тут даже вашим оппонентам уже скучно стало?

Я отнюдь не считаю возможным проводить какую либо оценку и анализ "Фотографии Ролова" в целом, качестве печати - я не считаю себя специалистом в этом, а никогда не занимаю чужое место.
На сколько я понимаю, моя реплика послужила неким катализатором проявления вашего отношения к творчеству В.Ролова. А поводом для этого послужила его выставка.
И право, про провал выставки, ну, Юра, при всем моем уважении к вам... Какая-то уж совсем не серьезная провокация.