да с какого фига обязательно надо оппонировать???
(я даже оставлю в стороне личное согласие/несогласие)
дурацкая привычка оппонировать любому мнению, противоречащему ожидаемому есть последствие коммунистического воспитания
вместо того, шоб задуматься, с чего это чел высказывает что то, тем более то , чего никто не ожидал, так и тянет сходу оппонировать...
....
вот кстати, с ужасом подумал... а вдруг не "коммуниститеского"
вдруг именно в этом кроется сакральная причина того, что россия была родиной "всего нового" (на уровне идей) и реализацию этих идей всегда импортировала из других стран...
чего ни возьмись: самолета, паровоза, радио, всех практически медикаментов... и тд и тп
неужели из-за того, что провозглашенная идея тут же подвергалась оппонированию но не реализации ???

Я вот все пытаюсь выяснить верен ли слух, что кусок петроглифов с Бесова носа (Онежское озеро, прямо напротив Петрозаводска) похитили. Выпилили кусок гранита из берега и увезли. Размер изображения беса где-то три на три метра. Если слух верен, то и наскальные штучки то же не надежны. Рисунок на лунной пыли пожалуй долго проживет.

Если нет сильного оппонента, то остается некоторое сомнение в обоснованности суждения. Узнать что нож острый можно только попробовав что-то разрезать.

светоч наш михайло ломоносов жисть положил на оппонирование оппонентов
так нирена и не сделав

Ольга Охлопкова.Дык тоже нравятся любые фотки,были-бы интересными.Вроде в ветке никто и не отрицал такой возможности :-)))Собственно первым постом Юрия можно тему было и закрывать.Предмета спора там просто нет.Понятно,что химическая фотография по природе свой куда ближе к той реальности которую отражает в отличии от цифровой которая эту реальность моделирует.Только достаточно просто посмотреть-послушать зрителей обычных пришедших на фотовыставку.Уже,пусть и не большинство,но многие, никак не связывают картинку с реальностью.И именно цифра и запустила этот массовый процесс перемоделирования в полном соответствии с поп вкусом.Имхо само понятие фотография как отражение реальности если и не умерло,то уж точно сильно трансформировалось.Какая,нафик,индексальная ценность,уже и иконическая мало кого волнует.Лозунг одного фотографа "для меня фотография начинается за компьютером" вполне соответствует злобе дня.

Зы:Ольга,чуток информации(если интересно) к вопросу о "дискретности" химфото.Имхо отсыл к фразе г.Антона Вершовского о том,что "Число зерен в кадре пленки также конечно, и величина эта - сугубо дискретная" не очень удачный пример.Сама статья-публицистическая,с неизбежными упрощениями и неточностями.Зато читается да,детектифф практически :-))) У этой "дискретности" с "конечностью" микрокристаллов галогенидов серебра масса замечательных свойств.Это не пиксели с разрядностью.Конечное число-безусловно.Тока неизвестно какое.Можно предположить что не более вот такого.Скорее всего.Бо величина эта,количество зёрен в кадре,на всех этапах процесса получения негатива вероятностная.Оно вообще всё в плёночном зерне вероятностно-расположение,ориентация,величина,светочувствительность,временной и температурный дрейф,количество образовавшихся скрытых центров и выявленных прявлением и тд.Мало того.Когда мы смотрим в фокускоп при печати мы видим на негативе не зёрна ни фига.Это слипшиеся конгломераты зёрен.А уж как они там слипались одному богу ведомо.И только внутри зёрен- серебрянные ниточки-комочки которые тоже восстанавливались всяк по своему.Так что слова "уникальный негатив" имеют прямой смысл применительно абсолютно к любому негативу.Вот такая дискретность с конечностью.
На этом фоне не только запись цифрового файла(которая уж точно никакой уникальностью по определению обладать не может) но и сам файл цифровой фотографии к уникальности отношение имеет весьма отдалённое.Точнее всякий желающий может сам быстро прикинуть каков информационный запас его камеры.Сколько кадров надо отшлёпать,пока не пойдёт неизбежный повтор :-)))))))))

Под RAW понимаются данные, полученные напрямую с матрицы без обработки.
В RAW-файлах цифровых фотоаппаратов обычно содержатся:

* «сырые» данные с матрицы
* метаданные — идентификация камеры
* метаданные — техническое описание условий съёмки
* метаданные — параметры обработки по умолчанию
* метаданные — параметры местоположения съемки (для профессиональных камер)
* один или несколько вариантов стандартного графического представления («превью», обычно JPEG среднего качества), обработанные по умолчанию.

метаданные — идентификация камеры - пленка не содержит
метаданные — техническое описание условий съёмки - пленка не содержит
метаданные — параметры обработки по умолчанию - пленка не содержит
метаданные — параметры местоположения съемки (для профессиональных камер) - пленка не содержит
Наличие метеоданных, которые не содержит пленка снижают ее уникальность

Данные RAW содержит гораздо больше информации по сравнению с JPEG. Как правило такие файлы имеют разрядность 12 или 14 бит на пиксел, по сравнению с 8 битами у JPEG. Поэтому файлы формата RAW имеют больший объём, чем JPEG, но меньший, чем, например, TIFF.

RAW часто называют «цифровым негативом», тем самым подчёркивая, что:

* информация в нём не предназначена непосредственно для рассматривания. Она одновременно избыточна (по числу бит на пиксель, например), и недостаточна (из-за действия массива цветных фильтров).
* конечный, нормально воспринимаемый универсальный графический файл — это «отпечаток» с «негатива», условия создания которого (как и при печати в плёночной фотографии) можно изменять, получая с одного и того же «негатива» различные отпечатки.

Обработка RAW-файла позволяет менять параметры кадра (такие как экспозиция (в определённых пределах), яркость, контраст, баланс белого, контурная резкость, насыщенность) непосредственно перед конвертацией, как если бы мы делали их перед съёмкой. Это позволяет получить конечное изображение, не потеряв при этом слишком затемнённые или слишком осветлённые участки одного кадра, например, пейзажа с тёмным лесом и ярким небом или малоконтрастного объекта. (В данном случае сохраняется возможность сохранить на самом деле уникальный кадр - уникальный как исторически, так и с репортажной точки зрения, кадр который можно переснять, является уникальным на негативе только для самого автора, не более)

Ребята, уникальным является только полученный конечный снимок, все остальное потуги обосновать свой снобизм, не более.

Я вчера был на открытии центра фотографии им. братьев Люмьер и осмотрел выставку фотографий, которая открывается сегодня Иконы 1960-1980.
Да они сняты на пленку, но их уникальность в том, что этого уже никогда не снимешь, Никогда. То что снимают наши борцы за уникальность, и борются за нее только потому, что на негативе вся их уникальность и заканчивается.
Также уникальными можно назвать фотографии снятые теми, кто стал Великим.
Юрочка, дорогой, ну не грозит тебе это, успокойся ты со своей уникальностью и сходи на выставку и посмотри на на самом деле Уникальные Иконы нашей памяти.

Я уже говорила раньше про добавление виагры в фотографию То, что увлечение фотографией стало массовым, бытовым - это или ее убъет, или поднимет на более высокий уровень. Потому как конкуренция при таком количестве фотографов будет жесточайшей. То, что народ бросился сейчас перерисовывать реальность в фотошопе - думаю, что явление временное, потому как, во-первых, это лежит на поверхности из-за своей простоты, потому и привлекательно, а, во-вторых, уже и сейчас серьезные люди начали задумываться о проверке подлинности фотографий. В цифровых файлах - это делается элементарно. Изменение даже одного пиксела повлечет изменение в контрольных суммах, подделать это при хороших способах кодирования почти невозможно. Потому, вероятнее всего, уже в ближайшем будущем, фотография просто разделится на "чистую" фотографию (причем не важно, чем она была снята, пленкой или цифрой) и на картинки на основе фотографического материала.



"Пиксели с разрядностью", которые Вы видите на экране монитора, это не те пикселы, которые на матрице цифрового фотоаппарата.
Повторюсь, хоть это и опять уход от темы (заранее прошу помиловать )
"В цифровых фотокамерах изображения формируются на электронных датчиках (матрицах), а не на пленках со светочувствительной эмульсией. Датчики изображения — это интегральные микросхемы, которые состоят из двух основных компонентов. Пикселы или элементы изображения преобразуют свет в электроны. Чем больше света попадает на пиксел, тем больше образуется электронов. Число пикселов матрицы определяет разрешение изображения. Выходные цепи проводников выводят электроны с каждого отдельного пиксела и преобразуют сигнал в электрическое напряжение. Чем ярче свет, который попадает на пиксел, тем выше напряжение. После этого электрическое напряжение конвертируется в цифровой сигнал, и изображение передается на дисплей или на носитель информации, например, на карту памяти.
Если перед пикселами поместить цветные фильтры, на матрицу будет записано цветное изображение."

Причем количество этих пикселов в матрицах уже таково, что "ни фига не будет их различить ни в какой фокускоп"

Давно хочу спросить, заинтересовало )
"Выводит негатив на плёнку" - каким способом? Есть какое-то устройство? Это похоже на получение фотошаблонов после фотолитографии, и устройство такое было бы весьма дорогостоящее. Или отредактированное выводится на принтер, а потом перефотографируется на пленку?

Ты пишешь такие глупости, что трудно что-либо возразить, остается покачать головой: как можно с таким умным видом писать тривиальщину?
Огромное количество фотографий отображает то, что никогда не повторится. И пленочных, и цифровых.
И что из этого? Какое это имеет отношение к различию пленки и цифры?
Ты, Сережа, никогда не понимая, о чем идет речь, ввязываешься в любой раговор. С усердием демонстрируешь свою ограниченность, бряцаешь невежеством, плюешь злобой.
Ты мне напоминаешь Никиту Сергеевича Хрущева: не было в истории более невежественного человека, который так открыто и смачно кичился своим невежеством.
Даже занятно стало, что это за человек, который не боится выглядеть дураком.




ладно, ладно.
Ты говори, говори.

Только учти: я тебе не дорогой. При встрече руки не подам. А ведь, раньше я относился к тебе с уважением.