Уважаемая Рая. Вот ведь, как чувствовал: действительно оказалось, что вас проблема анонимности не волнует. Ну что же, каждый вправе иметь свою точку зрения. Просто, я не разделяю вашу, вы-мою. Приводить конкретные примеры, как вы просите, не буду, ибо, это уже так называемая “ловля блох”, способная лишь усугубить бессмысленный спор на тему о том, что, в конкретном случае, считать чем? Что же касается среднего балла (рейтинга), то, не о нём печаль моя, а о явлении, которое лично мне крайне неприятно, развитию которого способствует, по моему мнению, анонимность. Свидетельства тому, что проблема эта волнует далеко не меня одного, я многократно встречал и на форуме, и в комментариях к работам. И, хотите верьте, хотите нет, не только со стороны авторов, чей рейтинг на уровне и ниже 4-х. (к стати, как не раз справедливо отмечалось, рейтинг не всегда объективно отражает уровень работ). Ибо, проблема эта касается не столько оценочной системы, рейтинга и самолюбия, сколько совсем другой категории взаимоотношений на сайте. Можете мне поверить, что и тройки, и пятёрки, сами по себе, меня мало смущают или радуют. Мне гораздо важнее, почему поставлена та или иная оценка, то есть, ОБОСНОВАННОЕ МНЕНИЕ о работе, о чём я уже писал. А это, согласитесь, интерес каждого творчески работающего человека, на какой бы ступени мастерства он ни находился. Вот это и есть та моя позиция, которую я давно отстаиваю, и которую, при всей её простоте, доходчивости и, полагаю, справедливости, многие, включая и вас, Рая, не понимают. И хочу, на минутку, вернуться к прежнему разговору о “нра-не нра”. Собственно, просто вопрос: можете ли вы представить себе на таком вот уровне диалог\обсуждение актёрами – актёрской игры, художниками – работы коллеги, писателями – литературного произведения и т.д.? Думаю, вряд ли. Так почему в области фототворчества это следует приветствовать? Не потому ли, что не хватает профессионализма, да и самого творчества тоже?

Ладно, приведу в пример одну ”блоху” со своей страницы. Со своей не потому, что обижен, а потому, что бегать по сайту и искать примеры нет времени и желания, а специально я их, примеры, не коллекционирую. Час-полтора назад поставил фото:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1117964724 ,
и первое, что проявилось, анонимные 3.5 балла. Будь автор не анонимен, я бы сходил на его страницу и посмотрел бы его работы, чтобы решить для себя: это мнение понимающего в фототворчестве человека, или дилетанта? Не знаю как для вас, для меня это, при отсутствии обоснованного комментария, является отправной точкой для восприятия оценки, а точнее, отношения к работе. И ещё, если вам удасться убедить меня, что указанная работа действительно соответствует понятию “плохо”, что означают 3.5 балла, откажусь от своих претензий к анонимности!

Зиновий, фотографии автора никак не соотносятся с его способностью видеть, понимать и адекватно оценивать чужие. Это совершенно разные вещи.

Павел, более точно сформулировать писсуар. чем это сделал ВЖ - ИМХО невозможно )) я собирался со словами и мыслями, но лаконично не получилось, писать не стал - и правильно сделал.

****

Павел, то, что ты перечислил как "проблемы" - это на самом деле симптомы. Температура - не проблема, проблема то, что где-то там внутри аппендицит.

***

Любой творческий процесс - это развитие и поиск. поиск - штука многовекторная. Дееспособный ХС может состоять из единомышленников. Но такой ХС неизбежно будет продвигать один вектор в ущерб остальным. А это - смерть для поиска, повод для обид и уходов, войны группировок и т.д.

Нужен не ХС, а механизмы, который отбирал бы лучшее - в РАЗНЫХ ВЕКТОРАХ. Нынешний механизм работает на ЕДИНООБРАЗИЕ и формирование доминирующего направления (поверь, не лучшего). Мне кажется, мы пришли с тобой к возможности существования механизма, не усредняющего индивидуальности, но акцентирующего их.

Так?...

ХС - продолжит усреднять стадо. Независимо от того, насколько он будет уважаемым, компетентным и грамотным.

"Зиновий, фотографии автора никак не соотносятся с его способностью видеть, понимать и адекватно оценивать чужие." ---нельзя всё это ставить в одну строку. Адекватно чему? Замыслу автора? Об этом нет и речи.Это желательно, но, в силу индивидуальностей, необязательно имеет место быть. А вот видеть и понимать творческий уровень, уметь его профессионально оценивать, опираясь на собственную подготовку: знания, опыт, мастерство, культуру, наконец - это, на мой взгляд, обязательное качество фотографа.

я не буду убеждать, мне кажется, это не имеет смысла (потому как свято верю, что научиться можно чему-то только прочувствовав, лично придя к ощущению, научившись видеть, а не выслушав чужое мнение). опять же могу просто сказать, как реагирую я. я жду :-) если работа за полсуток или сутки не набрала большого количества баллов, если ряд авторов, чье мнение меня лично интересует и волнует, не заглянули, а количество троек растет, я начинаю смотреть работы, к примеру, в избранном, и думать, чем моя хуже :-) и, верите, каждый раз убеждаюсь, что действительно хуже :-) карточки свои как дети - дороги нам просто потому, что они наши, и мы в них душу вложили, их очень трудно воспринимать абстрагированно от собственных эмоций иной раз... наши эмоции внутренние забивают даже наши знания о технических правилах и проч. думаю, убедить может только сравнение своего произведения с действительно хорошими (избранное на лайне тоже не эталон, конечно, хотя так или иначе там очень много хороших работ, кроме того в интернете много фотографий классиков можно посмотреть, так что есть примеры, на которых стоит поучиться, вы же сами знаете)... ну вот, вроде больше не знаю, что написать

Павел, ну вы хоть когда нибудь сначала изучите как обстояли дела, прежде чем что нибудь обсуждать. ХС никогда не занимался определением правильности проставления оценок. ХС - это коллегиальный орган, а оценками занимался лично Геллер и они изменялись на основе его субъективного мнения. А то, что модерация оценок будет производиться по решению всех членов ХС - это уже из области фантастики. Лень им будет этим заниматься и по поводу каждой тройки консилиум собирать.

Вот одно из мнений по поводу шедевра, того же писсуара http://bidstrup.ru/content/1406.html

Лично Геллер проверял соответствие выставленных оценок Правилам сайта. Лично Геллер при этом не судил о художественных достоинствах оцениваемых работ. Лично Победимский, пока существовала и работала Жалобная книга ни разу не возразил против вердиктов лично Геллера, а во всех случаях с ними соглашался. Коллегиальность в этом деле была ни к чему, потому что любой мало-мальски разбирающийся в Правилах и основах фотографии человек мог делать эту (кстати, совершенно необременительную) работу без чьей-либо помощи.

будете смеяться, но 7 лет проработав когда-то в Третьяковке, скажу уверенно, многие искусствоведы общаются между собой чаще всего именно в духе "нра" - "не нра" - фраза "клевая картинка" была всегда высшей похвалой (собственно, думаю, это как раз и происходит именно потому, что люди понимают друг друга без слов, без разжевываний, почему и что нравится, ибо в подробном анализе нет никакой необходимости, они - профессионалы) :-)
что же касается анонимности, то я действительно никогда не скрывала, что я против неанонимных оценок, нмв неанонимность - прямой путь к "золотизму" фотосайта - все настолько хорошо друг к другу относятся, что им просто неловко поставить оценку ниже пятерочки, вдруг обидят такого хорошего человека. не вижу ничего страшного в анонимных оценках, наоборот, в них много пользы, если они ставятся "от разума", а не "из мести". какой интерес, если под картинкой стоит куча пятерок, а картинка-то посредственная... я не просто так говорю, я долго была в золотых авторах сигхта четыре года назад - только этим пятерочкам грош цена, потому как высокие оценки были отношением к славной Рае (вернее, Тоне, у меня, видите ли, тоже был псевдоним), которая общалась с народом в чате, а вовсе не к ее картинкам... :-) так что имхо неанонимные пятерки гораздо "страшнее" с точки зрения попытки чему-то научиться и снимать лучше и лучше, нежели анонимные трояки :-)

зайдите на http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/top50all.pl (сортировка за все время по рейтингу) и поищите в списке фото за этот год. Их всего ДВЕ из пятидесяти.