По телефону, или по скайпу, или через e-mail - безопаснее
Насчет предпочтительности - безусловно, но ведь любители личного общения не утверждают, что по сотовым телефонам говорят нереальные люди с нереальными голосами.
Где-то с неделю назад видела где-то, что пленочная и цифровая фотография имеют везде равные права, причем в нашей стране какие-то совсем упрощенные способы проверки подлинности информации в отличие от, например, США. Надо, пожалуй, поискать ту ссылку.

Мой знакомый снимает на цифру. Редактирует в фотошопе. Выводит негатив на плёнку. Оттиск получает в технологии масляной печати. Чего тут с индексальной ценностью? Я недопонимаю...

уничтожение негатива можно доказать, причем очень убедительно для любого чела
уничтожение файла имхо доказать невозможно
во всяком случае для лиц не присутствующих весь период съемка-печать-уничтожение

мне кажется, это ключевой момент - для того, чтобы увидеть цифровое изображение нужен посредник, и не один.

моя цель - посмотреть на вопрос о пленке и цифре под другим углом.
Я вовсе не склонен отвечать на любой вопрос. Я ставлю вопросы.

Посредники нужны в обоих случаях. В одном случае они химические, в другом - электрические. В цифровом варианте их меньше. Потому как увидеть цифровое изображение можно одновременно со съемкой на экране фотоаппарата, а также сразу можно напечатать, потому как сейчас в цифровых камерах предусмотрен вывод на принтер. А чтобы увидеть негатив на пленке, ее надо еще проявить.

Мир чисел - часть существующего мира. Т.н. "реальный" мир - тоже часть существующего мира.

Цифровые симулякры имеют точно такое же право на существование, как и реальные фоты. Просто большая их часть отражает ту часть пространства вариантов, где расположены не существовавшие и не будущие существовать события. Зрителя может раздражать неестественность симулякра, но это похоже на раздражение от увиденного сна с невероятным содержанием. То есть представьте: до сих пор сны были реалистичные, а тут вдруг стали невероятными. Такие сны в запасниках и раньше были, просто их не умели показывать, а тут внезапно начали. И зритель чувствует себя обманутым, на нереализуемых вариантах раздраженно требует вывески: "UNREAL". Прихожу к выводу, что вся эта цифровая симуляция не подменяет реальность, а раздвигает горизонты настолько, что привычная "честная" фотография теряется среди фантасмагорического простора. Нам просто раздвинули горизонты, а мы оказались этим ошарашены.



Я бы сказал, что наряду с физической связью, они сохраняют и духовную связь. Более того, в первую очередь - духовную связь. Негатив может сгореть, но его индекс навсегда останется в информационном поле. Если кто-то когда-то что-то выхватил из "хаоса повседневности" и упорядочил неким образом, то эта информационная сущность остается навсегда.

В качестве заметок на полях: одна моя знакомая имела необходимость принести колдунье портрет человека, про которого она хотела кое-что узнать. Под рукой ничего не оказалось, и она скачала его автопортретную аватарку с какого-то форума. 100х100 пикселей, исходник - снимок мобильником. Колдунья сказала, что этого достаточно и выдала требуемую информацию про чувака. Информация позже оказалось полностью достоверной.

Мне тоже это кажется ключевым моментом для получения ощущения естественности при просмотре.

Осмелюсь заметить, что снимки, сделанные объективом с меньшим числом линз, более объёмные и живые. Возможно, каждый посредник, включая линзы, вносит свои нелинейные искажения. А в цифре ещё помимо светорегистрации происходит ряд преобразований информации (с той или иной степенью нелинейности) от матрицы к флешке. АЦП, формирование цветного изображения, JPEG-сжатие.

Но это уже офтопик, для которого нужна отдельная ветка.

Юрий, я понимаю, что Вы имеете в виду. Но для меня запечатленная реальность от цифровых камер такая же реальная, как и от пленочных камер. И не только потому, что по этому вопросу философия с наукой у меня как-то мирно уживаются. Вероятно, это еще связано с тем, что моя работа связана с математической обработкой изображений, получаемых от цифровых камер. И я как-то уже давно привыкла, что то, что мы получаем и обрабатываем с погрешностью до микрон - это все вполне реальные объекты, которые мы зачастую даже и не видим, полностью доверяем камерам, что они передают именно то, что существует в реальности.

-- опять "научное" мировоззрение.

Конечно, растягивая понятия как резину можно сказать, что и числа, и капуста в огроде - все существует (например, в сознании субъекта).
Еще раз повторю: речь идет о понимании тонких различий, а не о фиксации грубой общности.
Дворнику Васе ясно, что числа существуют не так, как метла и мусор на дороге.
И Вася правее интеллектуалов, все сводящих под ноль.