Ксения, фотография, вернее - мир фотографии, не ограничивается Фотолайном и его авторами-членами клуба.
Хорошее было всегда. Поверьте, сейчас оно тоже есть. Для кого-то - меньше, чем тогда, для кого-то - больше.

В отношении Б.Михайлова. Юра говорит Вам совсем о другой серии, чем та, о которой Вы думаете.

Миша, я благодарна вам за те открытия о мире фотографии, которые вы любезно делаете для меня.
Я-то верю, что хорошее есть тоже и сейчас. А вы? За конструктивной критикой чужих реплик мне было бы интересно услышать и ваш отзыв, о ваших собственных чувствах. Прошу не путать с оценкамии и выводами.
Буду признательна, если вы мне выложите ссылку на ту серию фотографий, о которой я не думала.

Да, про комиксы.
Простите, но КОМИКСЫ: смежные рисунки и другие изображения в смысловой последовательности, предназначенные для передачи информации и/или для вызывания в зрителе эстетического чувства.
Однако если вы преследовали целью таким образом сформулировать свое уничижительное отношение к фотографиям В.Ролова, то это слишком извилистый путь, на мой взгляд. И комиксы бывают шедеврами. А уж про отсутствие смежности и последовтельности в фотографиях Ролова и говорить не приходится: каждая из них представляет абсолютно законченный сюжет, историю, рассказ. Именно об этом я и говорила, когда высказывала свое собственное мнение о Владимире Ролове, как фоторассказчике, фотописателе.

"Извините, что я говорю, когда вы перебиваете."
Из той же серии "народной мудрости"
http://www.pokazuha.ru/view/topic.cfm?key_or=732350&lenta_type=4

О комиксах в связи с работами Ролова впервые заговорил я, поэтому отвечу на Ваш вопрос, Ксения, хотя он задан не мне.
Комиксы - визуальный нарратив, история в картинках, выраженная подчеркнутой аффектированностью поз, движений, жестов, гримас персонажей. Язык комикса условен, прост, однозначен, не способен передать сложных значений и доступен человеку, существующему вне "большой" культуры, которая построена на всяческих "полу-". Комиксы могут быть шедеврами, но это не меняет того, что комикс - "низкий жанр", рассчитанный на "человека идущего по улице" (как говорил Э.Гуссерль).
То, что в фотографиях Ролова есть признаки "комикса в одном кадре" - это не хорошо и не плохо, это не уничижает их автора, а характеризует его стиль, - это феноменологическое наблюдение, и только.
Но было бы странно услушать, если кто-нибудь признался, что любит и Ван Эйка, и комиксы, - или, что любит и фотографии М.Липпман, и работы Ролова. Можно было бы усомниться в художественном вкусе так говорящего, ибо это похоже на неразборчивость в "еде".

Столько споров... Ролов - это дирижёр человеческих душ, говоря языком газетного штампа. Просто кому-то нравится быть дирижируемым, а кому-то нет. ;-)

Ксения, у меня нет оценок и выводов. Серьезно. Фотографии В.И. для меня - прочитанная книга. Они мне очень нравились (!) на самом первом этапе знакомства с фотографией: думать не надо - все на поверхности, фото имеет только один, внешний слой. Чуть позже пришло понимание, что фотография нечто большее: в ней можно найти странные параллели, неожиданные ситуации, она должна заставить думать, заинтересовать в дополнительных знаниях. Это как в детстве: интересно слушать сказки, потом их читать, а потом только иногда возвращаться. Но не ко всем, а только избранным. Вот фото В.И. у меня не в избранном.
Я довольно много хожу на выставки, смотрю и покупаю книги. Возможно поэтому мне порой удивительны восхищения участников клуба абсолютно заурядными фотографиями. Мне кажется это связано в первую очередь недостатком знаний - мало смотрится чужих фото (не на Фотолайне, а в целом), не делается анализ причин того, почему нравится, или нет то, или иное фото. И при этом совершенно в стороне оказываются ОЧЕНЬ хорошие фотографии, практически шедевры (хотя об этом можно говорить только через много-много лет). В качестве примера могу с радостью привести фото вилок Валерия Самарина. На лайне считается, что это все глупость, дурачество. Но повторить его работы практически невозможно. И было бы интересно посмотреть на то, что можно было бы сделать лучше. Если будете пытаться повторить, или улучшить, помните, что Самарин использует ОДИН осветитель, ОДИН фон и ОДНУ (раньше было и две) вилки. НИКАКИХ фотошопных манипуляций, все на пленке. Вот, это потрясающе. НО! Еще 5 лет назад, когда я впервые увидел его фотографии, они были мне непонятны. А ведь это именно Фотографии с большой буквы "Ф", поскоьлку в живописи это уже не интересно - слишком просто реализуемо.
Я все к тому, что любое занятие требует большой самостоятельной работы и работы под руководством хорошего наставника. Иначе так и будете фотографировать в лоб то, что видете (что вижу - то пою). Кому-то этого бывает достаточно.
Дело в том, что любая деятельность сейчас превозносится как самая обычная, заурядная: можно кататься на коньках на соревнованиях по первому каналу, не работая до седьмого пота многие годы; играть в теннис с международными мастерами, обладая только первичными навыками; выступать по ящику с программами, достойными как максимум студенческого капустника. Тоже происходит и в фотографии: фотик куплен, на кнопочку нажимать умеем. Что еще надо? КНИГИ ЧИТАТЬ??? Вы шутите! В существующей неразберихе обращаются к тому, кто громче шумит. Тем более, что его фото понятны и просты (читайте - примитивны). Я НЕ ГОВОРЮ О РОЛОВЕ-ЧЕЛОВЕКЕ: только о фотографиях. О человеке я тоже немного знаю и знаю только хорошее с чужих слов и много плохого по комментариям на Фотолайне. Виртуальный Ролов сильно не похож на того симпатягу, которого Вы видели живьем.
Теперь в отношении организации выставки. В.И. - фотограф советского времени. Тогда были совсем другие принципы формирования выставок, другое отношение к техническому качеству фотографий. В фотоклубе Новатор, например, до сих пор члены клуба со стажем к каждому своему отчету по новой печатают свои фотографии в выставочном формате. И не понимают, что можно просто взять и по-простому, как получится - члены клуба схавают. Так вот, зачем надо было громадить снимки, которые не разгонялись под выставленные форматы? Не надо говорить, что это делалось без его ведома, что никто не знал и прочее. И если Вы, Ксения, не видите разницы, то это Ваша проблема, а не В.И. и уж тем более не моя. Если, конечно, Вас устраивает, что к Вам, как к зрителю, именно такое, ничтожное отношение.
Форматы бывают разные. И живая выставка - не 100 кБ на Фотолайне. 100 кБ легко прилизать. А в жизни получается, что король голый.
Да-да. Фото-рассказы, там качество не главное. И прочее. Это что, серьезно?


Теперь о Б.Михайлове. Насколько я понимаю, Вы видели только его фото бомжей, о которых много говорят. Но YG имел в виду серию, получившую The Hasselblad Award 2000. Вы в своих комментариях вроде сначала понимаете, что речь о танцплощадке, но потом вновь идете к его (михайловским) бомжам. Ссылку? Хм... Если Вам интересно - поищите в интернете самостоятельно. Найдете - тем интереснее будет смотреть. У меня книга есть, мне интернет не нужен.

Спасибо, что дочитали до конца. Извините за многословность Да и вообще, если для Вас фото - это возможность общения, просто плюньте на мои размышления и забудьте про них.

точно-точно. Там, наверное, и видел. Извиняюсь за частное мнение.

Миша, я благодарна вам, что вы столь подробно поделились своим отношением к фотографиям В.Ролова, В.Самарина и Фотографии, которая переживает трудные времена от того что остается недооценена бездарями, не способными прочувствовать глубину. В ваших словах я могу только угадывать о том, сколько досады и разочарования вы при этом испытываете. Увы, мне не не хватило отклика про ваши чувства, про то что вам хочется, о чем вы переживаете. Разве что вам "удивительны восхищения участников клуба абсолютно заурядными фотографиями". Мне не удивительны. Фотолайн лишь часть жизни. А в жизни большая часть населения склонна читать Маринину, а не Достоевского. Никто ведь и не обязан соответствовать вашим ожиданиям. Только вы сами можете соответствовать собственным требованиям к себе. В вашем послании я читаю очень много претензий к окружающим. И дескать форматы у фотографий не те, да еще если я этого не вижу, так это мои проблемы. Миша, у меня с этим нет проблем. Это у вас вызвало беспокойство и раздражение. А я видела совершенно другие, не менее значимые для меня вещи. Уж позвольте мне получать удовольствие в моих приоритетах.
Вы сетуете, что толпа идет за тем, кто больше шумит. Миша, разве когда-то было иначе? Толпа всегда идет за лидером. Кто вам мешает быть лидером? Возможно, отсутствие вашего желания. Жаль, потому что мне есть чему поучиться у вас. Здесь на Фотолайне, на мой взгляд, в большинстве своем, не толпа выбирает лидера. Скорее каждый для себя решает, какой менталитет ему ближе, какой стиль общения, какие ценности и в последнюю очередь какая фотография ему ближе.
Мне искренне интересно было узнать, как фотографы в Новаторе относятся к фотографии. Я обязательно, при возможности, постараюсь попасть на эти встречи. Уверена, что там можно очень многому научиться.
Я с вами согласна - многоуровневая по смыслу фотография - это безусловный шедевр. Фото, в котором в разное время жизни можно увидеть разные уровни смысла. Или фотография, в которой даже один смысл не лежит на поверхности. Причем естественно, для каждого он может быть свой. Так, толкователи Корана знают, что одно и то же слово, которое используется в аятах Священного Корана может иметь многоуровневые смыслы. Их понимание зависит от уровня познания окружающего мира на каждом конкретном этапе развития человека.
Так же как и картины Сальвадора Дали насыщены многоуровевыми смыслами. Или же книга Хулио Кортасара, "Игра в классики", где простые обыденные события приобретают многоуровневый смысл. Мне этот смысл в фотографиях В.Ролова помогают почувствовать те комментарии, рассказики, которыми он поясняет фотографию. И мне это нравится. Вообще-то почти никогда не читаю комментариев, не люблю. А там с удовольствием погружалась в истории. Ни в коей мере не навязываю своего отношения вам.
Мне очень нравятся фотографии "вилочника" (да не обидится на меня автор) Валерия Самарина. В них есть интрига. И это про другое, чем у В.Ролова. Для меня это как разные литературные жанры - у В.Ролова - это рассказы, где-то с выдуманным сюжетом, где-то собирательный образ, где-то небылица застывшая на фото. У Валерия - это маленький детектив, может триллер или приключенческий рассказ. Он снимает то, чего нет. Он снимает не вилку, а образ! Некую фантасмагорию про то, что может причудится в незамысловатом свете одного осветителя. Некая метафора.

Получилось как-то длинно, простите.
Я благодарна вам за откровенность. И еще за то, что вы можете говорить категориями, в которых способны не унижать собеседника. Это редко встречается на Лайне.

Юра, спасибо, что откликнулись.
"комикс в одном кадре" - это уже что-то от карикатуры. На мой взгляд, в ней нет добра, а есть сатира. Иногда очень жестокая. Вспомните мультфильмы про "Тома и Джерри". Мульт-Комикс. Но сколько жестокости там, они ведь в каждой серии почти убивают друг друга, причем от серии к серии все изощреннее. И они мультики вполне себе имеют право на жизнь. Так вот, фотографии В.Ролова напрочь лишены этой жестокости и цинизма. В них доброта, уважение, симпатия к человеку. Поэтому мне лично, слово комикс режет слух.
А про неразборчивость, на мой взгляд спорно. О вкусах можно спорить бесконечно. Я скорее за лояльность и стремление к свободе выбора. Я не стану закрывать глаза на разные проявления фотографов. Умение видеть в различном смысл, соль, зерно - это то, чему я готова всегда учиться. А не стоять в обороне по ту или эту сторону высокохудожественных баррикад.