просто пример был неудачный оба фильма были сняты на пленке
а ценности оказались разными , т.е. пленка сама по себе еще не гарантирует ценность,
равно и цифра не гарантирует отсутствие ценности

если мы сравниваем цифра в кино против пленки,
то тележку зум с плавным ходом нужно и там и там

(но фотообъективы адаптируют под кино и тут нет проблем, тележку тоже успешно используют детскую коляску напр. в том числе и для пленки .. и тд.. )

т.е. основной посыл , если не копятся в деталях , то что с этим кэноном вполне возможно было бы снять очень низко бюджетное кино,
а вот пленочное почти нереально.

"ест бактерия" это из другой области. Для просмотра цифрового изображения нужны дополнительные устройства, для плёнки - нет.

а рассказать "чем отпечаток с негатива от отпечатка с цифры отличается" я и не обещал :-0)

Как сказал выше Валерий Самарин - это разные вещи.
Могу сказать только, что на выставках почти всегда отпечатки с плёнки отличаются от отпечатков с цифры. Что лучше/что хуже - спорьте, если хотите. Они разные.

Аналогию с винилом приводили. У меня есть несколько записей одного и того же произведения и на виниле, и на CD. Они разные. Причём, когда ставишь их знакомым - даже не меломанам - бОльшая часть отличает винил от CD, некоторым нравится больше одно, некоторым другое. А вот описать - чем отличаются - почти никто не может.
Полагаю, что и Вы отличаете отпечаток с цифры от отпечатка с плёнки.

Хотя, наверное, если кто поставит себе целью сделать отпечаток с плёнки "под цифру" или наоборот - можно сильно постараться и, может быть, получится, но это уже диагноз :-0)

Словом - они разные.

я говорю о ценностях фильма для зрителя, а не о технике, которой снято

Слишком всё кондово, в смысле заморочек, если фотокамерой фильмы снимать. Видеокамера заточена под кино, ей и надо пользоваться по назначению

хм.. нап. про винил , делали эти эксперименты ,
по вашей версии отличают , по моей не отличают и путают если поочередно включать
при том если пластинка идеальном состоянии !
если попали пылинки в канавку .. тд. то по треску браку (!!!) и можно определить ,
так же и отпечаток с негатива .. по соринкам .


Но невозможно ни музыкальную , ни изобразительную композицию создавать под непредсказуемый брак (где там соринка возникнет) ...

Видимо понимая все это , вы и хитрите - пишете "есть разница",
но не желаете обсуждать в чем же конкретно она выражена,
и в плюс ли эта разница.

разумеется , но обсуждается же не отрывочно один аспект ,
а из чего эта ценность складывается
и выходит, что пленка против цифры , ничего к этой ценности не добавляет


по техническому качеству цифра переплюнула пленку (если 4К)
по цене тоже, если пойти на сжатый бюджет
и тд.

я уже немного устал талдычить одно и тоже

Аррифлекс самый дешевый стоит прим 35 000 $
Ред Оне который дает 4 к, стоит прим 17 000 $

вдвое дешевле
и на порядок выше качество
и несравненно удобнее .

все остальное: свет, тележки, объективы, такие же самые.
только еще большая экономия по проявке и печати позитива.

не уверен, что по браку. А имитации - ну их полно. Скажем, полароидные изображения увеличивают по 1,5х1,5 м, печатают цифровым способом - и на стену. Тут уж никто ничего не отличит. Только если смысл в этом?
Насчет обсуждать: ну, что делать, если словами сказать не умею? :-0)
Ну вот, например, родственная область - гравюры. Специалист, скорее всего, отличит первые оттиски тиража от последующих. А как он это сделал - вряд ли объяснит. А если будет объяснять "понятным языком" - то скорее всего прозвучат и забитость цветов, и шероховатые линии и т.д. Брак, по Вашему. Безусловно, это отличие, но, несомненно, не единственное.

у нас разговор распадается на две темы :

1) есть ли отличие между цифровым отпечатком и отп. с негатива.

2) в чем именно эти отличия выражены

вот вторая тема мне и интереснее ,
моя версия отличия только за счет привнесенного и случайного брака :
микроворсинок микропылинок микроцарапин
(при условии одного формата напр. оба с хасселя)

однако если эти элементы так важны , то их можно привнести искусственно ,
как напр. виниловые шумы в цифровую запись , так и ворсинки в отпечаток фото.

добавлю , никакой мистики нет
напр. обычный лейковский кадр 24 х 36 мм при качественной мелкозернистой пленке содержал прим 22 милл. зерен , т.е. элементов на которых "записывалась" информация,
пока цифровые камеры не вышли на этот рубеж , как бы плотность записи
(детализация объектов) у них была ниже чем у пленки
как только вышли , сравнялись и пошли дальше