Мне представляются странными разговоры о противопоставлении цифровой и пленочной технологий получения изображения с философской точки зрения на любительском фотографическом сайте. Максимум, что возможно - это перевод разговора на пиксели, на то, что цифра скоро сравняется с пленкой (или уже сравнялась) и приведение точных математических расчетов о том, что это действительно так (ведь большинство на сайте - "физики", для них фотография скорее развлекуха, желание "пощелкать". И результат для них - фотка, на которой показывается место, где они были и что там видели. "Лирики" занимаются профессиональной фотографией, т.е. зарабатывают ею себе на жизнь).

Думаю, что, заводя разговор о превосходстве одного из способов получения "первичного" изображения, мы уходим от главного в фотографии - ОТПЕЧАТКА, его ценности. До тех пор, пока фотография существует в виде файла (негатива), его ценность находится где-то в районе нуля. Да, его можно использовать в инсталляции, на его основе можно создать слайд-шоу, его можно продать через фотобанк, или еще каким-то образом. Но ЗАВЕРШЕННОЙ авторской работой (насколько я понимаю, речь должна быть именно об этом) остается ОТПЕЧАТОК. И вот в этой связи мне хочется понять, насколько используемые технологии влияют на получение этого отпечатка, что более ценно для сегодняшнего дня и для будущих поколений, есть ли различие в предпочтениях в выборе технологии получения отпечатка в зависимости от исходных предпосылок, должны ли существовать различия в технологиях получения ОТПЕЧАТКА в зависимости от жанра фотографии.
Можно предположить, что репортаж должен (?) быть цифровым, а художественная фотография - пленочной. Но уже сегодня существуют прецеденты, когда художественная фотография не только является цифровой, но еще и цифровым коллажем, что не скрывается и что не меняет к ней отношения большинства зрителей. Говорю, например, об Андреасе Гурски. Или, если угодно, о Богдане Звире. Вопрос о конечном продукте, об отпечатке: влияет ли технология его получения на его нематериальную ценность. Например, есть отпечатки "раннего" Гурски, сделанные с узкой пленки и разогнанные до гигантского формата (фуникулер, например) и есть "поздний" Гурски (биржа, кажется в Абу-Даби, или где-то там), который изначально разрабатывался под большой формат. Что более ценно в нематериальном смысле?

Миша в какой то мере я уже говорил об этом на странице 6 пост 56 и пост 107 на стр 11
и еще:
"И вот в этой связи мне хочется понять, насколько используемые технологии влияют на получение этого отпечатка, что более ценно для сегодняшнего дня и для будущих поколений"
Для будущих поколений скорее всего ценным будет цифровой файл, так как пока сам снимок имеет ограничения по длительности его экспонирования и по прошествии 100-200 и более лет выставлять его на всеобщее обозрение будет проблематично, а вот воспроизвести с цифрового файла проблемы не будет.
Так что для будущих поколений сегодняшнюю фотографию сохранит как не странно цифра

Ты конечно как всегда прав, Сережа, но в связи с этим возникает непростой вопрос: где хранить цифру так, чтобы в целости донести ее до будущих поколений.

Ты конечно как всегда прав, Сережа, но в связи с этим возникает непростой вопрос: где хранить цифру так, чтобы в целости донести ее до будущих поколений.

Витя, не замарачивайся ты этим, снимки которые решат сохранить для будущих поколений сохранят и без нас

Для будущих поколений скорее всего ценным будет цифровой файл, так как пока сам снимок имеет ограничения по длительности его экспонирования и по прошествии 100-200 и более лет выставлять его на всеобщее обозрение будет проблематично, а вот воспроизвести с цифрового файла проблемы не будет. Так что для будущих поколений сегодняшнюю фотографию сохранит как не странно цифра

Негатив является прямым ожогом происходившего, он "заряжен" прошлым, несет какую-то ДНК. Есть надежда, что придет время и этот ожог научатся как-нибудь интерпретировать, извлекая полезную информацию о прошлом, как это делают сейчас, извлекая из волоса Тутанхамона информацию о том, что он был рожден в результате инцеста.

Физики постоянно ковыряют реальность все глубже и глубже, глядишь, и через 1000 лет негатив пригодится в качестве ценного источника информации для палеореконструкции. Чем больше прямой информации остается, тем больше надежды реконструировать прошлое. Негатив это что-то вроде керна.

Цифрофота же не оставляет ни одного шанса для этого, физический анализ файла невозможен.

Оля Охлопкова,вероятно наиболее простым для восприятия сути обсуждаемого вопроса будет такой пример( во всяком случае он очень точно отражает суть цифровой фотографии) В магазине занятных игрушек продаётся 3D игольчатая фиговина -можно физиономией ткнуться и будет такая маска из штырьков.Прям как с цифрой.Тока у цифры ещё и штырьки не свободно ходят,а ступенчато.Ну и как,хороша?Может гипсовая,пусть и с песком,плохого помола и треснувшая маска получше будет?Парадокс ещё и в том,что не эту маску(пусть и плохонький,но всёж отпечаток реальной физиономии) а инструкцию по сборке ( какой штырёк и насколько выдвинуть надо )предлагается воспринимать как самую что ни на есть оригинальную маску этой физиономии.

Ну вот круг замкнулся, последний лозунг выкрикнут - мы все полу идиоты, ничего не понимающие, не ценящие, не разбирающиеся ни в чём.
А есть другие - небожители...