Это как раз понятно. Я завел речь именно о таких случаях, когда критик уверен, что работа действительно плохая. Например, в его тусовке это считается плохо и он распространяет это мнение на всё и вся, не понимая, что проблема оценивания - особая, еще не разработанная область, смешивает ее с проблемами искусствоведения и т.д., и т.п. Но, похоже, я зря старался. Народ пока не может выйти за пределы въевшихся штампов и записных банальностей.

Если работа мешает рассуждениям о высоком - ну ее такую работу!

Павел, всё проще. Человек просто говорит своё мнение, основанное на личном ощущении, личном опыте. И плевать он хотел на твою статистику. Вот я скажу, хлебнув чая: "Плохой чай", а ты мне: "Уверен? Проводил исследования? Собирал группу экспертов?" Я в ответ скажу: "Да пошёл ты!" И буду прав на все сто.
Так что не приставай к людям со своей статистикой. Это для тебя она смысл жизни, а они просто живут.

Право имеет . При этом не надо добавлять ИМХО. Дело в том, что это и есть ИМХО по умолчанию. Если же это не просто ИМХО, а у человека есть основания это сказать, то тогда он должен изложить свои доводы. Тогда уже его мнение приобретёт вес, пропорциональный силе доводов.
А то, у меня бывали случаи, когда на утверждение вроде 2х2=4 меня просили написать ИМХО , мол, в искусстве и это утверждение спорно

При этом он в своём эгоцентризме уверен в ценности своего мнения Но ведь объективно 10 мнений ценнее, чем одно? А 100? Вот она - статистика.

Павел, понимаю, что вы не любите отвечать на вопросы. Но все же, откуда вы взяли, что "проблема оценивания - особая, еще не разработанная область"?

[quote="Максим Капранов"]Человек просто говорит своё мнение, основанное на личном ощущении, личном опыте. И плевать он хотел на твою статистику...
Так что не приставай к людям со своей статистикой. Это для тебя она смысл жизни, а они просто живут.[quote]Куда-то тебя не туда занесло. Нет у меня никакой статистики и вообще я о ней не говорил. И "человек" говорит не свое мнение (свое ИМХО), а претендует на истину. И вообще я говорил, что оценка в искусстве - предмет договоренностей.
Так что гони муху, которая тебя укусила и выливай свой негатив в другом месте.

Наверна Жорж таки не хочет никого выкинуть. Ибо новизна шедевров будет не очевидна. Ежу понятно, что важен контекст. Что есть авторы первого, второго, третьего и так далее рядов

Михаил, простите, но я устал отвечать на Ваши вопросы. Разумеется, я неправ, но душевных сил больше нет.

Куда-то тебя не туда занесло. Нет у меня никакой статистики по обсуждаемому вопросу и вообще я о ней не говорил. И я имел в виду "человека", который говорит не свое мнение (свое ИМХО), а претендует на истину. И вообще я говорил, что оценка в искусстве - предмет договоренностей. При этом имеется в виду не субъективная оценка, а некий интеграл, типа "Сезанн - это круто!". И интересует меня здесь не статистика, а МЕХАНИЗМ возникновения этих договоренностей (явных или неявных), и т.д.
Скорее всего слово "статистика" в твоем контексте - некая метафора. Типа "мы говорим Ленин, подразумеваем - партия..."
Так что гони муху, которая тебя укусила и выливай свой негатив в другом месте.
Я уже не говорю о том, что попросту неприлично, грубо говоря, затыкать рот автору ветки. Воспитанные люди просто проходят мимо веток, которые им не интересны.

10 мнений ценнее, чем одно, не объективно, а относительно какой-то выборки, в другой выборке подобные мнения не будут иметь никакой ценности, а ценным может оказаться одно-единственное мнение в предыдущей выборке. Все зависит от того, в какой именно группе-выборке человек говорит своё мнение, основанное на личном ощущении, личном опыте. Вот она - статистика