По моему данные в RAW зависят в основном от установленной чуствительности, когда в самом аппарате происходит первичное усиление сигнала, по поводу ББ, я вообще им при съемке не замарачиваюсь. К стати уже нашел ряд кадров где при открытии RAW и RPP здорово врет. И интересно параллельно работать над одним кадров в Лайтруме и в RPP, слушая лекцию, это полезно и для работы в Лайтруме, который пока все таки дает мне больше простора, хотя RPP я не знаю и может там есть скрытые возможности о которых я пока не знаю, но поэксперементируем еще

1. Я очень рассеян. 2 в 20-й это только 1 000 000. Но всё равно хватит
2. Андрей на вопрос в перерыве, стал бы он создавать RPP, если бы не вычисления с плавающей точкой, ответил - нет. Значит, он не видит там других преимуществ. Но они всё же есть - минимализм, ничего лишнего. Проявитель для цифры.

Меня всё это зацепило, потому, что ещё год назад начал одну софтину для обработки пересветов (есть ряд методик, позволяющих частично восстановить там информацию), которую удобнее всего реализовать именно в RAW-конвертере, но забросил. Никому на фиг не нужно.

Насчёт чувствительности. Всегда снимал на минимальной. В общем то, если сигнала хватает, то аналоговое усиление не должно давать преимуществ.

Почему я так заинтересовался резкостью RPP, дело в том, что в старых версиях Cupture One превосходил другие конвертеры по резкости за счёт оригинального интерполятора. Но в последних версиях у них всё стало как и у других. Была надежда на RPP, но судя по всему (и по тому, как Андрей любит свой режим half (уменьшенное вдвое разрешение)) там ничего революционного нет.

Вопрос следующий, может другие конвертеры дотянулись до Cupture One. Почему я так говорю, чисто визуально, по ощущениям, Лайтрум 3 работает резче 2-го

Как же много я пропустил за последние 10 лет от ФШ и конвертерах, плагинах!