Юрий, мне казалось, что мы пришли к некоему согласию, при этом, именно по вашей инициативе:
“Извините, Зиновий, но заниматься историей авангарда, не прибегая к конкретным программным документам той эпохи, я не в состоянии. Поэтому, выхожу из беседы.”- Ю. Гавриленко.
“Я согласен, пора и мне выходить из беседы.”- З. Безыменский.
Юрий, можно ли вам верить? Предлагаю вернуться к достигнутомуранее соглашению.
“Зиновий, однако, по сути вопроса Вам сказать нечего: Вы не владеете материалом даже на уровне простой начитанности”- Видите ли, уважаемый Юрий, правила дорожного движения рекомендуют, во избежание возможных неприятностей, снижать скорость на поворотах. Я владею материалом ровно настолько, насколько он заявлен автором данной ветки. Более того, когда я, не желая дальнейшего с вами обострения диалога, попробовал свести его на нет, автор поста неожиданно вмещался на моей стороне, ответив вам, что он, как раз, и предложил обсудить именно приведённые им цитаты, но, отнюдь, не статью Гройса!!! Мой пост начался с ответа ему, а не вам, поэтому то, что “пришел Зиновий и стал "сражаться с цитатими" - то есть, не прочитав работы Гройса, стал возражать” (Ю.Гавриленко) представляется мне именно тем, о чём Павел и просил. На мой взгляд, Юрий, это именно вы “вмешались” в чужой диалог (надо ли ВАМ объяснять, почему кавычки – и, всё -таки, потому, что я понимаю природу обсуждений). Приняли участие, пропустив мимо сознания “самую малость” – авторский посыл. Я давно заметил: там, где вы способны прижать оппонента своей эрудированностью (повторяю, отношусь к коей с несомненным уважением!), вы используете её не как средство диалога, а как мерку сравнительного превосходства, что и является характеристикой сноба, уж извините. И именно это, позволю себе предположить, раздражает большинство ваших оппонентов. Ну да извините, сто раз говорилось, что переход на личности нежелателен…
“пришел Зиновий и стал "сражаться с цитатими", - то есть, не прочитав работы Гройса, стал возражать знаменитому искусствоведу”. ---Юрий, наверное, это нас и отличает, отражает суть наших разногласий: для вас Гройс – ЗНАМЕНИТЫЙ искусствовед, для меня – специалист, высказывающий свой взгляд на некую обсуждаемую проблему. Но, мне никто не запрещает иметь свою, отличную от его, точку зрения. Оспаривать мою, аргументировать возражения – право ваше и других возможных оппонентов. Это и есть диалог. Но ехидничать, иронизировать там, где нет предмета для иронии, раздражаться, наконец, это не диалог!
И, что бы не быть голословным, вот один из примеров: “Потрудитесь войти в курс дела, - тогда посмотрим, на что Вы способны.” ---что это, как не пример раздражённой беспомощности… В “курс дела”, согласно, повторяю, авторскому предложению, я вполне вошёл , в противном случае, просто не принял бы участия в обсуждении. Но, вам, на самом то деле, важно не это, а то, чтобы я “вошел в курс дела” вашей переустановки акцентов.
По сути вопроса, ЗАДАННОГО АВТОРОМ, Юрий, я ответил, и сказать мне “было чего”, вот только, ответил я не противопоставляя цитаты цитатам, а высказывая своё собственное мнение по поводу утверждений, содержащихся в приведённых Павлом, и предложенных к обсуждению, цитатах. Такой подход оказался для вас неприемлемым… Ну что ж, каждому - своё !
Скажу более, вы всё это, как мне кажется, отлично понимаете, и возражать мне, вот именно по существу, вам далеко не просто, отсюда и очевидное, сквозящее, раздражение, не свойственное вам в диалогах с менее подготовленными коллегами, с которыми вы расправляетесь куда как проще, слегка поиронизировав над некоей недостаточностью.
С уваж. Зиновий.
