не думаю, что есть смысл посылать вас к серьезной литературе. вот, словарик посмотрите.

http://mathworld.wolfram.com/SocialChoiceTheory.html

http://mathworld.wolfram.com/ArrowsParadox.html

[ QUOTE ]
Конечно, профан. Я даже не знаю, что такое Social Choice.
Впервые слышу это словосочетание .

[/QUOTE]

Наконец сумел добраться до компа! И что же я увидел?
Такую гору бреда успели нагородить за неск. часов!
Мне и за месяц ее не разгрести. Михаил прав, что не в той аудитории я затеял эту тему. Могу добавить, что видимо я попал в болевую точку некоторых авторов. А если методически бить в больное место - тебя просто начнут ненавидеть.
Поэтому самое разумное сейчас- просто закончить обсуждение.
До свидания.
P.S. Если у Вас, Анна, появится желание продолжить обсуждение - предлагаю встретиться в реале. Например, как в прошлый раз.

Павел, действительно у многих, и у меня тоже, рейтинг болевая точка, ну пожалуйста перестаньте по ней бить так методически, будьте наконец милосердны

Прочитал всю ветку! Ну, народ, вы тут и дали стране угля

Павел, знаете, я все ж потружусь найти время, включить мозг, составлю нечто единое, тем более, что мне во сне сегодня приснилась длинная статья про Ваш метод оценки фотографий Надо только сесть ее записать:) Изложу логично, внятно и без подколок (насколько сумею:)) и там объясню свои претензии и вопросы к Вашему методу. Ок? Заверяю Вас, что не такая тупая, как кажется на первый взгляд - в свое время приходилось заниматься темой, связанной с созданием праксиолингвистической модели описания лексического состава языка. Не экспертные оценки конечно, но без логики там никуда.

А то мы тут какие-то реплики кидаем бессмысленные обрывочные, не понять ничего, правда что:) мясо едим, кусаемся, все в крови

-

если лень читать все 9 страниц, вот краткое содержние: : http://perlodrom.ru/kino/kindzadza/m/09.mp3

В десятку!!!