Эд, ну ты не прав и бегуны и пловцы давно уже надевают и плавки и майки сделанные по цифровым технологиям, бегают по рекартановым (может уже другим, отстал) дорожкам, в специально рассчитанных шиповках и т.д.
На гаревых дорожках в кедах давно уже никто не соревнуется, ты чего то упускаешь

Разговор этот в двух ветках довольно показательный. Он показывает два мировозрения - для одних разница "фотография" - "цифровая фотография" есть, для других нет. Вторые не в состоянии понять (не обязательно принять) аргументацию первых. Ну и что же ничего страшного. Просто эти вторые не смогут понять многое в искусстве фотографии. И вообще многое в современном искусстве. Они никогда не поймут почему "Ящик с мусором" выставляется в третьяковке, почему посредственная копия любительской камерой журнальной рекламы мальборо стоит 1,3 млн долларов, и многое многое. Практически ничего не поймут. Потому, что они где-то далеко в девятнадцатом веке и ни модерна ни постмодерна для них не было. Им не стоит ходить на выставку Пикассо, нет смысла, ведь это уже двадцатый век, это даже не импрессионисты - что они могут увидеть в Авиньонских девицах или Менинах? - а ведь это уже глубокая история. Что можно объяснить людям, которые не понимают связи философии и искусства, не понимают, что это практически одно и то же? В принципе наверное возможна философская теория отрицающая влияние инструмента на результат (есть же Кант и есть Гуссерль), но ведь никто ее не представил. Вместо этого бесконечные схоластические разговоры о химии и физике в фотографии. Но есть произведения искусства (компьютерного) утверждающие и отстаивающие эту разницу и заслуживающие внимания.
Ведь никто из тех кто отрицает разницу между двумя фотографиями не ответил на простой вопрос - если разницы нет, то почему этот вопрос обсуждается много лет, почему вопрос о допусимости и глубине фотошопных манипуляций не сходит со страниц обсуждения, зачем под работой на выставке написано "холст, масло" или "серебряно желатиновая печать", ведь по вашему разницы нет. Получается эффект от разницы есть, а самой разницы нет? Абсурд.

Ну вот круг замкнулся, последний лозунг выкрикнут - мы все полу идиоты, ничего не понимающие, не ценящие, не разбирающиеся ни в чём.
А есть другие - небожители.
Только господа небожители, аргументов у вас как не было так и нет. Ну не находитe, ну бывает. Но зато сколько апломба.
А результат простите какой? Может вас выставляют известные галереи, может музеи покупают ваши бесценные творения, может коллекционеры на Сотбис беспрестанно выкрикивают новые цены за ваши художества? А? Не слышу?

Ничего это нет и в помине, а что в сухом остатке? Бесконечная болтовня и гордое, многозначительное раздувание щёк. И более ничего.

Оля есть ученики у хорошего преподавателя, которые прекрасно осваивают предложенную программу и потом ее же они прекрасно излагают, вот только станут ли они самостоятельны далее или будут внутри Школы созданной Юрой и все новое, что будет ими создано, это будет старое внутри определенных концепций. Настоящие Учителя открывают в ученике то что в них заложено, пусть это и идет в разрез с тем, что думает Учитель, а это и есть умение Самостоятельно думать, таких в общем единицы. Пример нашей страны, большинство начальников не выносят тех кто мыслит не как это велит партия и не дай бог не так как мыслит Сам, да еще пытается сомневаться. А ведь любое сомнение начало мысли.
А вот довод (значит, эта тема не для Вас) вызывает сомнение в разрешении думать самостоятельно, поперек Батьки, с моей точки зрения твой взгляд на проблему "Правильный разговор о пленке и цифре" более верен исходя из диалектического развития, если конечно не останавливаться на постулатах философии 20 века. Ведь никто не знает, что бы сказали философы 20 века сейчас, зная, что знаем мы, но не знали они, я имею в виду развитие технологии. Я например, помню время, когда Миша Геллер, смотря на мои эксперименты с цифровыми камерами посмеивался и на тот момент не верил, что уже через пол года, год сам перейдет на эту технологию.
Главное не тормозить прогресс, хотя как говорят иногда "Тормоз" помогает то же развитию.

Сергей, в данном случае все нормально. Мы с Вами просто "физики" и немножко обгоняем "лириков". Но зато потом, когда они нас догонят, они нам красиво и на философском уровне расскажут все об этом переходном периоде от пленки к цифре

Ведь никто из тех кто отрицает разницу между двумя фотографиями не ответил на простой вопрос - если разницы нет, то почему этот вопрос обсуждается много лет, почему вопрос о допусимости и глубине фотошопных манипуляций не сходит со страниц обсуждения, зачем под работой на выставке написано "холст, масло" или "серебряно желатиновая печать", ведь по вашему разницы нет. Получается эффект от разницы есть, а самой разницы нет? Абсурд.

Сережа, ты правда не понял, что я сказал или тебе просто очень хочется возразить?

Негатив является прямым ожогом происходящего, он "заряжен" прошлым, несет какую-то ДНК. Есть надежда, что придет время и этот ожог научатся как-нибудь интерпретировать, извлекая полезную информацию о прошлом, как это делают сейчас, извлекая из волоса Тутанхамона информацию о том, что он был рожден в результате инцеста.

Физики постоянно ковыряют реальность все глубже и глубже, глядишь, и через 1000 лет негатив пригодится в качестве ценного источника информации для палеореконструкции. Чем больше прямой информации остается, тем больше надежды реконструировать прошлое. Негатив это что-то вроде керна.

Цифрофота же не оставляет ни одного шанса для этого, физический анализ файла невозможен.

Ольга, скажите, что для физика ценнее - образец или дискретное описание его внешнего вида?