Юрий, опять захотелось повторить то, что я уже Вам как-то раньше говорила:

"Отраженный от снимаемого объекта свет, проходя через объектив, попадает на фотоматериал (фотоплёнку, матрицу), воздействует на него столько времени, сколько был открыт затвор, и там рождается изображение: на плёнке химическим путём, на фотосенсоре электрическим. В случае матрицы пикселы или элементы изображения преобразуют свет в электроны. Выходные цепи проводников выводят электроны с каждого отдельного пиксела и преобразуют сигнал в электрическое напряжение. Чем ярче свет, который попадает на пиксел, тем выше напряжение. После этого электрическое напряжение конвертируется в цифровой сигнал, и изображение передается на носитель информации, например, на карту памяти."

То есть, в случае цифры это не совсем числа, или даже совсем не числа. В обоих случаях рождается реальное изображение: на плёнке химическим путём, на фотосенсоре электрическим. И эти изображения уже в ближайшем будущем будут неразличимы.
Остается только чисто психологическое - что пленку можно потрогать, можно попытаться там что-то рассмотреть, а карту памяти, которая тоже была на месте съемки, если и можно потрогать, но увидеть на ней отдельный кадр без специальных средств невозможно. Теоретически можно каждый раз использовать разные флэшки, а карту памяти с изображениями хранить как индексальную ценность, привязывающую фотографию к реальному миру, но вряд ли кто это будет делать. Время идет вперед, старые связи заменяются новыми.
Я тоже уже говорила раньше, что похоже на телефон. Это, примерно, как голос останется тем же голосом знакомого человека, не зависимо от того, как его слышишь - напрямую, по обычному телефону или по сотовому, где тоже разрыв связи с реальным человеком, между тем голос остается реальным.

Слишком много посредников между человеком и реальность.
Пленка - индекс, отпечаток с пленки, полученный под фотоувеличителем, - индекс. Связь с реальностью НАГЛЯДНА, НЕПОСРЕДСТВЕННА, КОРОТКА и ПОНЯТНА.
А когда между человеком и реальностью стоят стеной неизвестно какие алгоритмы, датчики, массивы чисел и прочее, человек теряет НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ связь с той реальностью, которая была запечатлена.
Теперь о характере Ваших объяснений. Вы подменяете непосредственное феноменологическое восприятие фотографии опосредованным научным.
Конечно, наука найдет много общего, но это бесперспективно в философском плане. На этом пути нельзя понять различие пленки и цифры. Наука ищет сходство в различном, а философия - суть феномена, тонкие, но принципиальные различия.

Юра а память человека ты к чему отнесешь и насколько память более достоверна, чем информация в RAW файле

Сергей, при чем тут память человека и достоверность? Я говорил о другом.

Достоверность RAW файла уже и суд признает
С точки зрения достоверности негатив ничем не отличается от RAW даже могу сказать более, неправильно проявленный негатив может быть менее достоверен RAW файла

Юрий, но мы ведь сейчас в 21 веке, а не в 19-ом, когда связь с реальностью была максимально НАГЛЯДНА, НЕПОСРЕДСТВЕННА, КОРОТКА и ПОНЯТНА. В 20-ом веке с пленкой наглядности несколько поубавилось, вероятно в начале это тоже не совсем понравилось, но привыкли. Современные люди достаточно образованы, чтобы понять как работают "неизвестно какие алгоритмы, датчики, массивы чисел и прочее" и поверить, что ничего страшного они с запечатленной реальностью не сотворят и бережно донесут до того места, где ее можно будет увидеть. Пропала только возможность посмотреть на негатив. Мне лично тоже очень нравится кусок пленки с сохраненным светом, побывавший в той реальности - это все-таки красиво, но как технарь-компьютерщик я так же хорошо отношусь и к файлу с изображением того света

Оля, Вы еще скажите, что личное общение можно заменить общением по телефону, или по скайпу, или через e-mail.

Все же подходы разные. Наверное, для разных людей предпочтительнее что-то одно.

Интересно, в судебной практике сейчас цифровая фотография может использоваться в качестве аргумента?

я так скажу: индексальность фотографии должна ощущаться непосредственно для того, чтобы был возможен дальнейший разговор. Это должно быть особое чувство уникальности фотографии как феномена. Если такого ощущения нет, говорить не о чем.
То, как Вы пишете, просто свидетельствует, что Вы не докопались до фономена. Между Вами и миром стена научного восприятия, которая заслоняет суть вещей. Повторю: наука все сводит к одному знаменателю, говорит: все - одно и тоже.
Вы готовы бунтовать против науки? Сказать: это чушь, все разное!
Если не согласны, то наверное, пока нет смысла копаться дальше.
Предполагаю, что большинству зрителей и фотографов все пофигу: "была бы фотография хорошая, а чем снята - все равно".
Я не к ним обратился.

Юра ты не в школе, может стоит прислушаться что люди умные говорят

-- Сергей, прошу тебя, не разводи базар. К умным людям прислушиваюсь, но, извини, я сам разберусь, кто умный. Для сведения: умные - Барт, Хайдеггер, Делез, Гуссерль, Маклюэн, и многие другие