что же тут не понятного?

В первом случае на изображении то, чего не было: птички не порхали над листьями. А во втором то, что изображено - было. Дети бежали друг за дружкой. А вот контраст - дело второстепенное, это акциденция.

ну вот и надо было формулировать
типа "не вижу образа"... "не ощущаю еще чего то там"
а не придираться к масштабу
я б хотел бы шоб комментаторы осознали б впредь

-- я о другом писал: о реальности.
Насчет "образа": вообще, это понятие, заимствованное из литературоведения Овсянико-Куликовского и Потебни, бессодержательно для фотографии.
Что такое образность в фотографии?

юр, вот как раз ты говорил о другом (чем все оппоненты). а именно:
"Безотносительно к способу формирования изображения этой картинки, ее структура тривиально: параллелизм листьев и птиц. Параллелизм возникает из композиционного строя, именно, деления поля кадра на 2 почти равные части.
Нет никакого другого повода для сравнения, кроме указанного.
Вот и все. "
"я говорю об уровне поэтики, а не об уровне восприятия.
Конечно, для кого-то эта фотография - художественное откровение, а для других - на уровне рифмы "розы - морозы". "

к тебе аккурат никаких претензий
я о другом подходе, вернее о непоследовательности другого подхода в разных случаях

ну вы себе представляете сотню постов "недостаточно художественно по моему мнению" или "достаточно художественно по моему мнению" тоска же, а так разнообразие

понял. отдыхаю
Не думаю, что зрители имеют какие-то подходы.