ну да, верно, - собрались в кружок и давай дигиталиями трясти. :-))

Ольга! Поймите меня правильно. Я вовсе не стараюсь защищать медоносные тусовки. Просто хочу разобраться. Вы взяли на себя нелегкий труд достаточно глубокого психологического анализа некоторых процессов и явлений в социальных сетях, - темы, которая меня интересует. Но в Ваших рассуждениях я вижу некоторые натяжки. Только и всего.

Написано эмоционально, но по сути - неверно. Если принять за аксиому, что такие тусовщики смотрят и обсуждают только сами себя, то Вы правы. Но мы оба с Вами знаем, что в реальности все не так. Большинство этих тусовщиков смотрят и других авторов (в том числе сильных), и в обсуждениях участвуют и проч. Т.е. общий уровень тусовки новичков волей-неволей постоянно повышается по мере того, как они перестают быть новичками. Он дорастает до некоторого значения и на нем "замерзает".

Замечу также, что Вы уходите от принципиальных вопросов, типа "как отличить сильного автора от слабого".

Если бы людей с "нетипичным" поведением было много, то и телевидение было бы другое, и поп-культура, и много всего другого было бы другим, рассчитанным на "нетипичное" поведение - здесь Вы совершенно правы.
Но вообще-то, говорилось о людях, которые хотят (И МОГУТ) чему-нибудь научиться )



И с этим согласна, и тут получается, что повысить "авторитет" через "типичное поведение" намного проще, чем через "нетипичное". Потому и говорила, что если человек выбрал для себя не приятное времяпрепровождение в какой-нибудь медоносной тусовке, а вариант учебы у сильных, то рассчитывать на высокие рейтинги ему не стоит. Потому как конкурировать с шыдеврами активных лидеров из народных тусовок сложно даже очень удачным работам авторов, не охваченных этими тусовками, разве что если только заранее добиться популярности каким-нибудь другим способом, вполне может быть и через те же тусовки.

Павел! Первый же ответ Ольги в этой ветке, любой нормальный рефери на ринге посчитал бы поводом для прекращения поединка ввиду явного ее преимущества. Ты абсолютно неправильно выбрал тактику боя (то есть инициирования дискуссии, из которой намеревался поиметь материальчик) и получил, нмв, сокрушительный встречный прямой (ответ), после которого остается только безответно флудить в простанство. Даже если Руслану удастся "немедленно выпить", это вряд-ли оживит...

Ясно.
Предлагаю на этом пока остановиться - вроде как мнения обрисовались достаточно понятно. Спасибо за обсуждение.

Боря! Ты настоящий джентльмен. Собственно, в этом никто и не сомневался.

Общий уровень самой активной тусовки остается примерно тем же - из-за постоянного притока новых сил - "новых" новичков. Поэтому для "старых" новичков, нахождение в такой тусовке получается тупиковым в смысле роста, но, конечно, если они хотят "славы", то из-за разницы с "новыми" новичками, они ее имеют - потому как именно "старые" новички и становятся на первых порах авторитетами для вновь прибывших.



Сильного автора будут смотреть и рекомендовать независимо от того, ходит ли он сам к кому-нибудь. Авторитет слабого прямо пропорционален его активности.

------------- ОК

имхо жизнь доказала наивность подобных ожиданий

Согласен.



Интересный критерий! Даже захотелось попробовать формализовать его.

А вот с этим согласиться не могу. Авторитет и "сила" не тождественны. Кроме того, бывают случаи, когда авторитет ОБРАТНО пропорционален активности.