Вы лжете, Андрей. И вы, и Гавриленко постоянно и с удовольствием заявляете : "тут никто не способен даже понять, о чём я говорю".

Если контакт цивилизаций не удаётся - виновата более высокоразвитая. Если знающий человек не хочет излагать свои знания в более-менее понятной форме, и в виде живой речи - либо снания его иллюзорны, либо он надут, как индюк.

Вы НЕ ХОТИТЕ никого учить Вы хотите только объяснять окружающим, что они - тупое быдло, а вы с ЮГ - два непонятых гения. Эта позиция очень комфортна психологически, хоть и подла. Впрочем, оставаться ли на ней - ваше дело.

Успехов.

Наверно Вы меня хорошо знаете. Я вот так спокойно не могу заявить Вам в лицо – дескать, Вы лжете, Вы ничего не понимаете, Вы индюк, Ваша позиция подла. Даже Вам, который пытается меня оскорбить, не говоря уже о заявлениях про ВСЕХ.

Я пишу статьи на околофотографические темы и получаю много писем по этим статьям, в том числе ругательных, почти на все отвечаю – и очень редко хамлю. А если пишет человек, которому необходима помощь чтобы с чем-то разобраться – для меня это вообще праздник.

Вы видимо читали мои статьи и сочли, что они написаны не «в более-менее понятной форме, и в виде живой речи»? Если это так напишите – можно мне лично, можно на форуме в виде отдельной темы или еще как-нибудь.

Хотя из Вашего заявления я решил, что Вы не хотите ни в чем разобраться, Ваше нужно найти виноватого в том, что Вы ничего не понимаете. В этом случае Ваш ответ вполне предсказуем. Ну а если я ошибаюсь – буду рад диалогу.

Андрей, к сожалению, после того как прочитаешь ваши "не способны понять" и прочее, желание вступать в диалог падает. Да, я специально обострил ответ. Вероятно, постараюсь собраться с силами и написать вам в "личку" - форумное общение непродуктивно.

Тем не менее, и здесь, и на "фотографере" в ваших выступлениях сквозит высокомерие, подумайте об этом. Разговаривая нормально, вы достигнете бОльших результатов. Иначе же - как тот же ЮГ: мне интересно читать его разборы картинок, но желания разговаривать нет вообще. Когда несогласие встречается оскорблением - это может говорить о начитанности, но не об уме...

Извините за назидательность.
Александр Курлович.

Я это понимаю (надеюсь). Язык искусства - это особый способ высказаться о реальном мире, ненадо путать его с жизнью ... Тут пример с театром из той самой беседы, пожалуй, нагляднее всего.
Но с другой стороны "все это начинает походить на мистификацию".

Вот моя итерпритация:
"Обе фотографии отражают переходное состояние, причем в обеих речь идет об одном и том же - героини как бы приближаются к финалу ("Ангел мой, ты видишь ли меня?", в смысле я уже рядом). Тревожное, метущееся небо на обеих фотографиях - все-таки от туда еще никто не возвращался, неизвестность всегда волнует. В обеих присутствует некоторое обобщение, выраженное правда разными средствами - в одном случае ритмом (бабушка не одинока в своем движении - за ней шеренга уходящяя в бесконечность), в другом это толпа таких же божьих одуванчиков. Правда у бабушки Супруна больше привязанностей здесь, а Вашу, похоже, ни что не держит."

В реальном мире я этого ничего бы не увидел. Была бы тетка на дорожке - все. Ни искаженного пространства, ни стен из кустов, ни мрачную тень в правом нижнем углу, да вообще ничего. Даже просто определенное кадрирование сильно подрывает связь с реальной сценной. Мне кажется я вправе сказать: "Мои фантазии фундированны структурой плоского изображения фотографии".

А вот Ваша интерпритация:

"Три элемента изображения: колесо, женская рука (видимо, матери) и ребра младенца объединены подобием очертаний. Как понимать подобное сближение? Может быть, так: «Как было, так и будет всегда: бедность, вечные скитания и смерть»? Довольно точно карточку можно было бы назвать «колесо судьбы» (или «колесо фортуны», - если вспомнить излюбленную тему европейской живописи), но никакими словами не описать чувств, которые она у меня вызывает. Если искусство должно вызывать чувства у зрителя (в чем я иногда сомневаюсь), то только такие, которым нет названия в языке."

Да связь ребра-рука-колесо в реальности может отсутствовать (хотя не факт). Но дальше - бедность, скитания, смерть - откуда Вы это взяли? "Вы видите сквозь прозрачное окно рамки фотографии мир и чувственно реагируете на него". Женщина негритянка, ребенок худой, телега старая. Это Африка. А вчера в газете написали, что в Дарфуре всех опять перерезали. Отсюда "никакими словами не описать чувств, которые она у меня вызывает".

Если Вы последовательны, то я чего-то непонимаю по-крупному.

Вся история искусства изобилует примерами, как раз обратного - "массовый потребитель" гнобит художника.


Павел Вы, как я понял, профессианально связаны с PR-ом. Это чувствуется по Вашему высказыванию. Маркетологи, PR-щики и т.п. действительно очень искренне любят "массового зрителя" - ведь от него основные деньги. И всячески ему потакают - хочешь сладенького - пожалуйста, кисленького - ради бога, тошнит беднягу - может перчику. Как правило все технологии к этому и сводятся. А искусство - не рентабельно.

Демагог. Хочет бесплатно получить знания, а когда ему отказывают, - устраивает театральные историки.
Курлович даже к Т.Вербовой записался во френды, чтобы все разнюхать, быть в курсе.

Тут опять есть вопросы по терминологии. "Суррогат реальности" - это что. Фотография всегда делается с реального объекта. Где граница - это вот суррогат, а это нет. Ведь там и там все-таки реальные объекты.

Вы преувеличиваете. Но это не важно. Я ведь не историю искусства разбирал, а отвечал конкретному автору на его конкретный пост.


Мне приходилось работать в PR-компании, но в роли аналитика по технологии сбора и обработки экспертных оценок. Вообще говоря, вся моя деятельность открыта на моем сайте www.gorskiy.ru
в разделе "работы".
А широкого потребителя можно любить и за приносимые им деньги, и просто так. Это уже личное дело каждого. Что касается нерентабельности ВЫСОКОГО искусства - поговорите об этом с Плачидо Доминго. Он скоро будет в России

Я не знаю, как Вам перепрыгнуть через этот барьер – научиться видеть не то что изображено ("Суррогат реальности"), а то как это представлено на плоскости ("фотографию").

Но это вопрос не терминологии. Это принципиальный вопрос, и именно о нем ЮГ говорит уже давно из темы в тему. И мне кажется, Вы очень близки к его пониманию. Может быть еще шаг – и будет жалко, если Вы его не сделаете.

Я Вам писал "не способны понять"? Покажите это место. Я же могу Вам показать места, где Вы хамите – и здесь и на photographer.ru. Не просто разговариваете как-то не так, а хамите - лично Вы лично мне.

Ваз возмущает мое "высокомерие". А хамство из под рояля? Нормально?

А с другой стороны, если человеку не понимает и я ему об этом пишу – разве это "высокомерие"? Если некоторые так и не поняли, чем негуманный отличается от дегуманизированного и при этом глубокомысленно сообщают мне, что форма связана с содержанием, что я должен ответить?

Самое худшее в массовом потребителе это не "серость", а боязнь выйти из массы. Там спокойнее. И драться в толпе не так страшно - это не один на один. А если кто-то делает робкие попытки выйти из строя – тут же окрик из-под рояля...

Александр – если Вы хотите быть "униженным и оскорбленным", а именно так Вы себя ведете – Вам никто не поможет. Вы найдете в моих словах и "высокомерие" и "оскорбление" и что Вам еще надо, что бы оправдать свой страх что-нибудь изменить.

А если захотите выйти из "массы", то ... Тогда этот разговор можно продолжить.