Насчет композиции-компоновки есть авторитетные труды, в частности, Волкова, желательно изучить, а также других авторов, Даниэля, например, Алпатова.

То, что написано в статье про это - слишком упрощенно и схематично, и немного непонятно. Это вообще сложный вопрос для двух абзацев, и понять, о чем говорит автор, не имея собственного багажа прочитанных книжек в голове - непросто. Тут стоило бы написать доходчивей, хотя я не представляю как.

Кстати, расскажите, что именно Вы хотите критиковать в этой части - тезисы хотя бы. Потому что, по-моему, это не предмет для "аргументированной критики с т.зр. "теории"" - весовые категории разные.

еще из забавного
картинка иллюстрирующая "Моментность фотографии "
укладывается в разметку золотого сечения со степенью совпадений характерной для работ сильного мастера. (например СМаксимишина, ОВиденина)
поэтому еще неизвестно, что более вызывает положительную реакцию зрителя в данном случае
грамотное вписывание в классическую схему разметки
"моментность"
или
"троп" (прости господи) дядька-балерина. учитывая что балерину не видит 90% зрителей книжной иллюстрации

я согласен
да, эту тему нельзя излагать "коротенько"
если это не "свой подход" а "текущая ситуация в целом"
указать хотя бы на то, что у некоторых авторов термины композиция/компоновка инвертированы по смыслу
у других вообще неразрывно слиты

анна я вам в личку кину. позже ближе к ночи

публично укажу на это место
"Наверное, у большинства занимающихся фотографией людей понятие "композиция" прочно ассоциируется с золотым сечением, или "правилом одной трети", суть которого сводится к тому, что зрительные и смысловые доминанты кадра должны располагаться на линиях, делящих кадр приблизительно в соотношении 1/3:2/3, или, чуть точнее, 3/8:5/8), и еще к нескольким правилам компоновки кадра.

Конечно, такая ассоциация имеет право на существование, но отождествление компоновки и композиции - это грубейшее заблуждение. И, к сожалению, очень распространенное - часто приходится слышать, что "законы композиции нужны только на этапе обучения, и мастер их может нарушать"

тут следует иметь ввиду
что трети и ЗС абсолютно разные "законы". они никоим образом не сливаются а существуют независимо друг от друга. например у Максимишина они часто проявлены одновременно оба
другое дело, проявление этих "законов" совсем не в том о чем пишет автор, законы формулируются совершенно иначе.

и вообще "законы" композиции/компоновки (щас не суть) проявляются том, что при их выполнении сознание зрителя получает основания для симпатий к изображению
и только
то есть эти "законы" только добавляют лишнюю гирьку на сторону весов "за", не гарантируя результата
типа
единственная гирища на стороне "против" вполне способна перевесить гору гирек на стороне "за"
имхо подобное изложение вопроса было бы более доходчивым

"... и еще к нескольким правилам компоновки кадра..."
я пожалуй могу привести несколько источников, где "остальные правила" столь же туманно упоминаются
мол они, "остальные правила", есть, но недосуг мне вам, дорогие читатели, объяснять такую банальщину, сами разыщите... (только непонятно где - добавлю от себя )
обычно такие хитро... упоминания следуют именно за подобной неразборчивостью в вопросе третей-ЗС...
это традиция современной массовой фотолитературы

нетрудно догадаться что эти абзацы можно легко раскритиковать "впух"

ну вот например
"Правила компоновки играют в композиции подчиненную роль: они используются тогда, когда они помогают решению главной задачи - построению в рамках кадра гармоничного, несущего некий смысл, сообщение, послание, целого из представленных формами, линиями и тонами элементов - и отбрасываются в обратном случае. "

это аналогично такому утверждению
"формальные правила размерности (структурности) текстов в поэтическом творчестве играют в композиции сонета подчиненную роль. они используются тогда, когда они помогают решению главной задачи - построению в рамках стиха гармоничного, несущего некий смысл, сообщение, послание, целого из представленных формами и тонами элементов - и отбрасываются в обратном случае. "

понятно, что если форма сонета не будет выдержана, то во первых текст не сможет претендовать на звание сонет
а во вторых, если не будет выдержана вообще никакая формальная форма, то текст не сможет претендовать вообще на "поэзию"
а станет в лучшем случае "философским эссэ". допустим полным мыслей и тропов, но не стихом и не сонетом

Насколько правомерна такая параллель, между искусством визуальным и вербальным? В принципе, у меня сомнения

С фотографией, иллюстрирующая параграф "Моментность фотографии ": именно, "Лужа позади площади Сан-Лазар" Вы сели в лужу. (Не ту, но другую, - худшую).
Знаменитый снимок Анри Картье-Брессона "укладывается в разметку золотого сечения со степенью совпадений характерной для работ сильного мастера", по одной простой причине: он скадрирован. Полный кадр ни в какие ЗС не лезет. Так что, Ваша похвала мастерству Картье-Брессона, распятого в Вашем представлении посреди таких корифеев как Максимишин и Виденин, бьет мимо цели. Брессону было достаточно "глазомера простого столяра" и ножниц.
Извините.

Андрей, Вы, наверное, считаете Ваших читателей полными идиотами? Либо сами НИЧЕГО не понимаете?

Нет никакой аналогии между композицией/компоновкой произвольного КАДРА и специфической стихотворной формой СОНЕТА.

Андрей, у Вас нет совести: читатели фотолайна не обязаны помнить, что такое сонет. И Вы этим пользуетесь.


А я напомню: сонет - это форма стихотворения, состоящая из 14 строк, разбитых на такие части: 2 четверостишья, затем идут 2 трехстишья. Размер, - обычно ямб (пятистопный или шестистопный). Рифма устроена так: если в 4-стишьях есть опоясные рифмы, то третья строка первого терцета рифмуется со второй строкой второго терцета, при перекрестных рифмах в катренах (4-стишьях) первые две строки 3-стиший имеют смежные рифмы и т.д. и т.п. Всё очень ЖЕСТКО, несмотря на то, что есть и варианты.

Объясните всем, какая структурная форма фотографии является аналогом сонета? Милиция четко прописала только форму фотографии на паспорт. Может быть, фото на паспорт - это и есть сонет?

И это Ваше постоянное натягивание тетивы лука: "нетрудно догадаться что эти абзацы можно легко раскритиковать "впух".
Ну так разбейте! Сколько можно дурить читателей будто бы имеющимися у Вас знаниями?
Рано или поздно все начнут подозревать, что Ваш колчан пуст. Стрел нет и не было!

То, что Вы пишете - возмутительно!

Язык нашего теорИтика - чистый бриллиант.

я не поняла, как именно раскритиковать

Насчет "нельзя излагать коротенько" - я не об этом. Я о том, что данная статья не является фундаментальным исследованием, которое опубликовал бы теоретик, она лишь обозревает ситуацию и обозначает проблемы. Что тут можно "серьезно" критиковать - не очень ясно. Она рассчитана на продвинутых любителей, читавших то да сё, бродивших по сайтам и интересовавшихся современными авторами, а не на зубров теории изобразительного искусства.

В целом, видимо, можно было написать более разжеванно, потому что многие, кто ее прочитает, не очень сильно поймут, о чем речь, и не в коня будет корм, а те, кто поймут - и так все понимают, им статья не нужна. Штрихи более четкие проложить, чтобы интересующиеся знали, где покопать, что поискать еще из литературы. Хотя в принципе в приведенных источниках это все так или иначе есть, но я за первоисточники)))

и опять соглашусь
уточню только что имхо обзоры все таки полезны
только они должны быть, как справедливо сказано, более разжеваны и точны

перед сном почитал внимательно, а не "наискось" как днем
после этого
к сожалению вижу необходимость типа оправдаться, пояснить, что же именно позволило мне сходу похвалить статью вчера
это во первых качественныная подборка иллюстраций
(которые в половине случаев "подвисли в воздухе", то есть текстом не использованы)
- оглавление
- и те фрагменты, что были прочитанны мной "наискось"
к сожалению спошное чтение эссе потребовало написать этот абзац

типа для примера
первая иллюстрация (фота МДмитриева) будучи прямой репликой на живописца Саломаткина, большого мастера кисти, отрабатывшего сугубо фотографические сюжеты, не могла не вызвать симпатий. собственно я и ожидал раскрытия темы соотношениий живописи-фоты, смысла того и другого, особенностей восприятия... что обещало и "оглавление" в части "Исторический экскурс", "Приметы века" но не случись. вместо того на трех страницах встретил поношение "коммунизма" и сетования на падение интеллекта народных масс.
а какая было смачная тема намечена дмитриев-саломаткин... особенности восприятия... мда

то же и с "модулором"
да, классический учебный пример "авторского шаблона"... вот и осветить как пложено... рассказать бы про него баек...
но нет, вместо того видим очередное изложение тупейшего заблуждения в теме трети-золотоесечение.

заблуждение сродни такому
"когда мы слышим о треугольнике мы сразу думаем о синусе. или косинусе. ну в общем это настолько близкие вещи что различать их смысла нету. что косинус что синус для художника одна малина. известно что косинус (или может синус?) 30градусов =0.5
(или может 0.707??) ... приложим это к нашему случаю... хмм бред какой то... таким образом приходим к выводу что тригонометрия фигня и неприменима к реальной жизни. потому наш анализ продолжим на чуственно философском уровне"

ну и тд