Саша, а ты сам попробуй написать, что думаешь по теме шедевров: что это такое и как случается, отчего их мало, - а мы почитаем, сравним твой текст с лекцией Стайн.
Тогда появится повод для содержательного разговора.
Может быть, многие будут согласны с тобой.

Умрешь - яснее не скажешь. Хотел бы я так кратко и ясно выражать свои мысли. Что особенно приятно, определение шедевра вполне конструктивно: теперь мы можем пройтись по избранному и убрать все конфетные коробки оттуда, оставив только шедевры. Спасибо, Юрий!

Можно я вместо Саши?

Шедевров мало по самому определению этого слова: "шедевр" - это то, чего мало. Т.е. некоторое множество индивидуумов объявляет себя "авторами" и начинает выдавать на гора груду артефактов. Некоторое другое множество индивидуумов объявляет себя "искусствоведами" и сортирует эту груду по признаку "нра - не нра" напуская словесного туману, не имеющего никакого отношения к делу. После сортировки (с возможным мордобоем в процессе) верхние 0.5% артефактов объявляются "шедеврами", остальные - "отстоем".

В конце концов появляются "философы" и задают вопрос "а почему шедевров так мало?" Поскольку вопрос просто не имеет смысла в силу алгоритма разделения на шедевры и отстой, а слушателей иметь все-таки хочется, нагоняется туман про "самость", "entity" и "identity".

Мятеж не может кончится удачей,
В противном случае его зовут иначе
(с) Лавуазье в переводе Ломоносова

Юра, это не лекция Стайн, а косноязычный перевод лекции Стайн.
Нет ли у вас ссылки на оригинал?

Заранее благодарен.

Можно.
"По определению..."
Возможно, Вы, думаете, что словари создаются где-то на небесах, а потом посылаются на землю в качестве обязательных к исполнению Божественных реляций. На самом же деле, словарь есть в лучшем случае вторичный плод философских размышлений, - размышлений человеческих и, потому, ограниченных. Философия никогда не есть разговор о значениях слов, а размышление о сущности явлений. Прежде, чем станет возможным говорить о значении слова "шедевр", должно быть такое художественное событие: ШЕДЕВР. Поэтому Стайн говорит о СУТИ явления. Любопытно, что и Георгий Колосов (вряд ли знакомый с лекцией Гертруды Стайн) говорит о необходимости потери самости для творческого фотографа:
http://www.2x36.ru/articles/discussion/rr_yg.html
Такое согласие двух выдающихся художников, мне представляется весьма знаменательным. Они заметили что-то существенное.

Ваше мнение об искусствоведах как людях, которые сортируют артефакты по признаку "нра/не нра" весьма оригинально, но, к сожалению, не соответствует реальности.

Есть ссылка на книжное издание по которому сделан перевод: Gertrude Stein: Writings and Lectures 1909 - 1945/ Maryland: Penguine Books Inc., 1967. - pp. 148-156.
Не думаю, что русский перевод обладает бОльшим "косноязичием", чем текст оригинала. Я сейчас читаю разные вещи Стайн, - там всё вот так, как в этой лекции. Это её стиль. Конечно, слова, отпущенные на волю, по-разному объединяются в английском и русском, ибо лексические связи в этих языках отличны, но это свидетельствует только о том, что полностью адеквантый перевод Стайн не возможен.

довольно странно, но мне очень понравилось практически полное отсутствие знаков препинания (кроме точек) - всего несколько запятых. опять же, понравилось именно в этом тексте, у этого автора.

Вы путаете причину и следствие. Наблюдение, что большинство шедевров обладают некоторым свойством (потерей самости) весьма интересно, но не имеет никакого отношения к механизму выявления шедевров. Т.е. оно абсолютно не противоречит моей посылке, что искуствоведы кричат "шедевр!" когда понимают, что встретились с чем-то, что не каждый день случается. Итого: мой тезис, что вопрос "почему их мало?" просто не имеет смысла, пока не опровергнут.



Боюсь, Вы просто не хотите дойти до конца, до философского камня, в анализе их деятельности. Я готов предположить, что процесс сортировки не столь тривиален, требует долгой тренировки, и сопровождается множеством дополнительных телодвижений, но суть его от этого не меняется. Есть всего две альтернативы сортировки: либо по субъективным, либо по объективным признакам. В последнем случае она может быть алгоритмизована и автоматизирована, что не выглядить правдоподобным. А любое субъективное суждение в конечном счете сводится к "нра/не нра".

Я лучше крточки снимать буду. А пишу я тоже, но на другие темы...

Эксперименты Г.Стайн с прозой интересны еще и потому, что вдохновлялись живописью Сезанна. Сезанн освободил цвет от всякого смысла и предметности. У него предметы существуют как бы сами по себе, а цвет - сам по себе. Стайн всячески раскрепощает слова, лишая их метафорического значения и заставляя неожиданно сталкиваться в вакууме синтаксиса.