Юрий, а вот с названьями серий как быть? Не то же ли это самое?
А ваще, даже "*" не надо ставить в названии. Мол, это настолько гениально я снял, что даже слов не найду как назвать сие и нет таких слов.

[ QUOTE ]
Юрий, а вот с названьями серий как быть? Не то же ли это самое?
А ваще, даже "*" не надо ставить в названии. Мол, это настолько гениально я снял, что даже слов не найду как назвать сие и нет таких слов.


[/QUOTE]

Что значит "ставить в названии"? В музеях и галереях уже предусмотрели место для названий?
Неужели и там дебилы? ))

[ QUOTE ]
К сожалению, я категорически не могу согласиться с мнением уважаемого YG (как и с мнением Ньютона). Существует такая вещь, как синтетическое искусство. Органично соединенные компоненты синтетического произведения сообщают ему большую ценность, чем дало бы их простое суммирование. Пример - песня, получающая новое качество, не сводимое только к стиху или только к музыке при их адекватном соединении. Это можно отнести и к фотографии с названием. Или к фотографии с текстом, как у Юрия Роста. Возникает произведение с новым смыслом. А как оно называется с точки зрения искусствоведения - фотография или нет - мне, честно говоря, по фигу.
Есть и еще одно соображение - педагогическое. Считаю, что на этапе обучения фотографии придумывать название строго обязательно. Если человек не в состоянии придумать название к собственному снимку, скорее всего это означает, что он сам не понимает что и для чего снял. В этом мнении меня утверждает, кстати, ежедневный просмотр ленты Лайна .

[/QUOTE]

Синтетическое искусство, конечно, имеется: "Неоконченная диссертация" Бориса Михайлова, "Красной нитью" Сары Мун, "What Remains" Sally Mann, но в интернете на любительских сайтах такие настоящие работы - редкость.
Прежде чем посягать на синтетическое искусство, неплохо снять одну-другую карточку, не требующую ни словесного комментария, ни заменяющего его названия. Так сказать, показать способности к чистой фотографии.
А то снимут какую-нибудь девчонку в нижнем белье, а потом долго обсуждают проблемы депрессивных состояний в период менструальных циклов. Чушь, да и только.

Вообще-то странно даже ставить такой вопрос "нужны названия или нет". Название у любой фотографии есть, хотим мы этого или не хотим. Название - объективный и неотъемлемый атрибут художественного произведения (будь то книга, кинофильм, картина, фотография). Другое дело, что оно может выглядеть так "Посвящение тем, кто стоит у окна в поезде, который никуда не идёт с Севера на Юг", а можте и так "*". Главная функция названия - указание в речи на конкретное произведение. Не правда ли, лучше сказать "вы видели суриковскую Боярыню Морозову", чем "вы видели суриковскую картину, на которой изображены тётка в чёрном одеянии на розвальнях крестящаяся двоеперстно среди посадского народа, а слева там ещё мальчонка бежит за санями, а в правом нижнем углу юродивый благословляет тётку"? Что касается "*", то несравненно удобнее сказать "как на фотографии NN Подсолнухи", чем на фотографии NN звёздочка, на которой изображены подсолнухи".
Так что названия есть, и обойтись без них никому не удастся. Вот какими они будут, каждый определяет для себя. Кто-то считает правильным назвать фотографии так "фото №135". Для кого-то хорошо будет "Париж, площадь Согласия, 2006 год, 13:45". Для кого-то - "Женщина в красном на фоне окна". Для кого-то правильным будет "Притягательность нового быта". Мне, например, ближе игровые названия.
Другое дело, что никакое заумное/остроумное название не оправдает плохую фотографию. Потому, что название фотографии не является основополагающим фактором её оценки, это всего лишь имя предмета. Оцениваться должно именно изображение. Но не стоит говорить, что автор мудрёным названием уводит зрителей в сторону и т.п. Если зритель не лопух, он не позволит себя увести в сторону.
А факт попыток выехать на названии, конечно, имеет место быть. И обсуждения менструальных циклов под фиговым изображением есть. Но из существования таких обсуждений нельзя сделать вывод о том, что названия не нужны.

-

-

Я думаю безусловно нужны. Вся эти г***чки, якобы возвращающиея нас к незамутненным истокам "чистой фотографии" - не более чем выпендреж. Название - неотъемлимая часть произведения искусства, как и текст или авторский комментарий под ней.

[ QUOTE ]
Вообще-то странно даже ставить такой вопрос "нужны названия или нет". Название у любой фотографии есть, хотим мы этого или не хотим. Название - объективный и неотъемлемый атрибут художественного произведения (будь то книга, кинофильм, картина, фотография)....А факт попыток выехать на названии, конечно, имеет место быть. И обсуждения менструальных циклов под фиговым изображением есть. Но из существования таких обсуждений нельзя сделать вывод о том, что названия не нужны.

[/QUOTE]

Вы не поняли сути. Вопрос был о необходимости АВТОРСКИХ НАЗВАНИЙ, а не о каталожных музейных наименованиях.
К слову, большинство названий картин в музеях НЕ принадлежит авторам.
Понятно, что если о фотографии БУДУТ говорить, то ее как-то назовут. Но должен ли это делать автор работы?

не, ну вот Ирвинг, наш, Пенн, такскать - не просто книжку выпустил про телеса, а назвал эту серию - earthly bodies. Т.е. вложил чего-то, а не просто поставил "*" или "*-*" или ещё каг. как тут упомянули - задал вектор, в выразил своё отношение, но не написал "Чтобы не ввести тебя, дорогой зритель, в заблуждение и любительство я бегу названий..."
Да и, напр., Мартин Пуденс обозвал свою выставку в мдфе, что-то про "свет в небе". Ну и т.д.

[ QUOTE ]
не, ну вот Ирвинг, наш, Пенн, такскать - не просто книжку выпустил про телеса, а назвал эту серию - earthly bodies.

[/QUOTE]

Руслан, он книжку, книжку назвал.