[ QUOTE ]
Собственно говоря, тут "две части мысли", Ань .

Во-первых, на зрителя воздействует, безусловно, композиция -так же как, безусловно, воздействует и то, что изображено на фотографии. Фактически, вторую половину этой мысли Лапин отбрасывает, разбирая карточки исключительно "по пятнам", что меня немало забавляет.

Что касается "замены" - то это любимый лапинский приём при анализе композиции - что-то поменять или убрать.. Вот я и предложил заменить крышку гроба надувной лодкой соответствующей окраски )

[/QUOTE]

Честно признаюсь, что некоторые лапинские разборы меня тоже смущают.

Его описания движения глаз не соответствуют моей практике видения, - я рассматриваю фотографии в любом порядке и произвольном направлении. Визуальное восприятие существенно симультантно, и попытки навязать ему априорную сукцессивность весьма сомнительны.
Психолог зрительного восприятия чл.-корр. Запорожченко пишет, что на тестовых картинках по узнаванию предметов глаза взрослых испытуемых вообще не совершали никаких движений (только дети до 3-4 лет рассматривали изображение).
Идея Лапина, что вначале изучается композиция простых геометрических форм, а потом результаты переносятся на изображения реального мира, вызывает у меня массу недоуменных вопросов. А если наоборот, изучать восприятие композиций реальных вещей, а потом перенести выводы на "треугольнички и кружочки"? Наверное, получится смешно: "если бы этот треугольник был изображением человека, а круг - изображением колеса, то...". А так, как у Лапина - не смешно, но научно?
На фотографии всегда изображен ВЕЩНЫЙ МИР, и чтобы применять к картинке результаты зрительных опытов с кругами и треугольниками, нужна очень убедительная теория зрительного восприятия реальности, которой, как мне кожется, нет.
И главное, А.Лапин не задается вопросом, что есть "художественное", применительно к фотографии?
Но в его книге много правильного и разумного, чего не скажешь о пресловутой "Поэтике фотографии".

трудный вопрос вобщето. Всё-таки картина на 100% строится художником и поэтому есть смысл анализировать построение. Фотография если её рассматривать как самостоятельное искусство а не брессоновое быстрорисование, наоборот отражает внутреннюю гармонию внешне негармоничной неидеальной реальности построенной, скажем, богом которого мы понять в принципе не можем, и анализировать эту гармонию разбором внешних видимых связей неправильно, мнекажется. Фотография вообще искусство самое сюрреалистическое и противное схемам.

Наверно непонятно написал

[ QUOTE ]
наоборот отражает внутреннюю гармонию внешне негармоничной неидеальной реальности построенной, скажем, богом которого мы понять в принципе не можем, и анализировать эту гармонию разбором внешних видимых связей неправильно, мнекажется.

[/QUOTE]

Чем же анализировать гармонию?

ну, это не совсем так. Движение кисти, растекание краски, фактура материала, дрожание руки вносят свои коррективы

может быть и так, а может и нет...вообще, когда начинают "сравнивать искусства" это всегда немного странно выглядит. Имхо - музыка - гораздо более "противна схемам"
Если уж сравнивать - то в изобразительных жанрах - фотография/живопись/графика/коллаж/и т.д.

Правильный вопрос - не "чем", а "зачем"

[ QUOTE ]


Чем же анализировать гармонию?

[/QUOTE]

алгеброй, ессно.

[ QUOTE ]
[ QUOTE ]


Чем же анализировать гармонию?

[/QUOTE]

алгеброй, ессно.

[/QUOTE]

Ладненько.
Джекобсон. Некоммутативные кольца.

[ QUOTE ]
[ QUOTE ]
[ QUOTE ]
наоборот отражает внутреннюю гармонию внешне негармоничной неидеальной реальности построенной, скажем, богом которого мы понять в принципе не можем, и анализировать эту гармонию разбором внешних видимых связей неправильно, мнекажется.

[/QUOTE]

Чем же анализировать гармонию?

[/QUOTE]
Правильный вопрос - не "чем", а "зачем"

[/QUOTE]

Это вопрос неправильный, потому что ответ может быть произвольным.

это вопрос риторический, ответа вообще не подразумевает

Думаю, ты не совсем полно воспринимаешь написанное Лапиным. Есть композиция, есть конструкция, а есть - структура. Это не А.И.Лапин придумал, это я у Н.Н. Волкова тоже встречала, и у М.В. Алпатова. Дело в том, что любое визуальное произведение поддается анализу на разных уровнях, и для цели анализа структуры совершенно все равно, что несут - гроб или бревно. То, что наполняет понятийным смыслом предметы и их расстановку - это уже конструкция, а изобразительно-смысловая связь предметов - это композиция. Так вот для первого уровня анализа композиции неважно, бревна или гробы носят, потому что на этом уровне анализируется лишь внешняя красота, визуальная структура. Не будь ее - нельзя говорить о произведении, потому что можно хоть обсниматься гробов с плачущими родственниками, но это (несмотря на эмоции и так далее) будет просто картинка на память, не обладающая ни структурой, ни уж, тем более, композицией. Предметы могут быть связаны между собой по смыслу, но визуальной связи может не быть, и картинка воспринимается как сплошная литература, не имеющая ничего общего с "изобразительным".

Очень много говорится везде о чем угодно - психологии, эмоциях, смысле, но о визуальной структуре - ноль, а ведь без нее нет произведения.

К композиции идут от визуальной структуры через конструкцию, поэтому не мешало бы разобраться прежде всего в структуре. Странно, что тебе это кажется бессмысленным - по мне так куда более бессмысленны беседы об "эмоциях" в фотографии.

Кроме того, на мой взгляд мэтр вовсе не отменяет содержания и смысловых значений изображенных предметов, но именно связи, которые выстраиваются между ними в кадре в силу стечения обстоятельств (именно так "нарисовалось", и никак иначе), позволяют говорить о смысле в рамках того, что мы видим, а не о смысле "вообще" (гробик, родственнички, ахах, вечная тема). Но с точки зрения визуальной структуры - безразлично, матрас или гроб. Это визуальный смысл (как я понимаю). Он может быть и в абстрактной бессмысленной картинке. Но именно его чаще всего не хотят понимать и замечать. Объяснить это как можно более разжеванно и внятно - было, видимо, в частности, задачей.

Юре Гавриленко про "движение глаза" и рассматривание картин и тд: - это тоже мэтр не на пустом месте сочинил, и тот факт, что глаз не стоит на месте, уставившись в одну точку, а движется от одной выделяющейся детали к другой, давно установленный факт. Тестовые исследования по узнаванию предметов - согласитесь, что там совсем задачи другие ставились, и задача восприятия изображения в целом (видимо, из каких-нибудь линий-точек-пятен) никак не может быть сравнена с задачей рассмотрения картины с множеством элементов, каждый из которых захочет рассмотреть зритель. Задача "собирания" в одно целое и задача рассмотрения частей целого две совершенно противоположные вещи, не удивлюсь, если работа глаза и его движения там тоже будут противоположны.

Насчет порядка движения глаза - думаю, что гипотеза имеет право быть гипотезой, с ней можно спорить, можно проверять, выдвигать свою, но факт остается фактом - в ряде случаев и на ряде картинок это работает. Как работает на остальных, и если не работает, то почему - кто-нибудь когда-нибудь может быть изучит


Кстати, меня удивляет одна вещь: Александр Иосифович вполне доступен для полемики, тем более нынче, когда заработал его сайт, но, насколько я вижу, никто не попытался вступить с ним в прямой диалог, зато все продолжают выступать в форумах с критикой "за глаза". Похоже, цель - не разобраться, что же в действительности имелось в виду, а просто поговорить, каждый о своем, не слыша другого, как обычно.